Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-7759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-7759/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы России (рег.№ 07АП-12516/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу №А45-7759/2014 (судья Л.А. Кладова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дэнис», г Новосибирск

к Федеральной миграционной службе России, 2.Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

третье лицо – отдел УФМС России по Новосибирской области Ленинского района г. Новосибирска

о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнис» (далее по тексту - ООО «Дэнис») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании 20 000 руб.

Определением от 25 июня 2014 года ответчик – Управление Федерального казначейства по Новосибирской области заменен на ответчика – Федеральную миграционную службу России (далее по тексту – ФМС России).

Определением от 31 июля 2014 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области.

09 октября 2014 года истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, отказ принят судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2014 года производство по делу № 5-248/2014 об административном правонарушении в отношении ООО «Дэнис» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, истец понес убытки в размере 20 000 рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами, либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом, у ФМС России отсутствуют полномочия действовать от имени Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, представленные истцом документы в их взаимосвязи не доказывают факта понесенных ООО «Дэнис» расходов.

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 должностным лицом отдела УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска в отношении ООО «Дэнис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом).

24.02.2014 административные материалы в отношении ООО «Дэнис» направлены в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2014 производство по делу №5-248/2014 об административном правонарушении в отношении ООО «Дэнис» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между ООО «Дэнис» и ИП Плехановой Л.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в рамках административного дела, по представлению заказчика в суде на стадиях подготовки дела к судебному следствию и судебного следствия в рамках указанного дела, в случае отказа в привлечении ООО «Дэнис» к административной ответственности, исполнитель обязуется составить исковое заявление о возмещении расходов в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

За оказанные по договору от 24.01.2014 услуги ООО «Дэнис» произвело оплату ИП Плехановой Л.Г. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 24.01.2014.

Полагая, что вследствие неправомерного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и возбуждения дела о привлечении к административной ответственности обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитника, ООО «Дэнис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное ООО «Дэнис» требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, связанных с рассмотрением Ленинским районным судом г. Новосибирска дела №5-248/2014 от 20.03.2014 и их оплаты является доказанным, в связи с чем, расходы подлежат возмещению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя ООО «Дэнис», в сумме 20 000 руб.

Понесенные ООО «Дэнис» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица отдела УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде общей юрисдикции привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несвязанности понесенных истцом расходов с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г. Новосибирска, подлежит отклонению, поскольку совокупность доказательств: Договор от 24.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру, постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска свидетельствуют об оказании представителем соответствующих услуг, предусмотренных договором, так как он непосредственно присутствовал в судебном заседании суда общей юрисдикции. То обстоятельство, что доверенность представителю была выдана ранее заключения договора на оказание услуг представителем, не влияет на установление факта несения истцом расходов в заявленной сумме и связанность их с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что ответчиком в отношении истца составлялись иные протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КРФоАП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком, в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке, не представлено в материалы дела доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1 - 26.11 (главы 26) КоАП РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

В данном конкретном случае отсутствие таковых доказательств послужило основанием для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Дэнис».

Таким образом, ООО «Дэнис» вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении судом общей юрисдикции протокола об административном правонарушении, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по договору поручения.

Следовательно, расходы, понесенные ООО «Дэнис» для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и найдя ее обоснованной и документально подтвержденной, взыскал с ответчика убытки в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ФМС России не является надлежащим ответчиком, некомпетентна выступать от имени казны Российской Федерации, отсутствия у ФМС России поручения на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в