Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А03-16928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-16928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (№ 07АП-4175/14(3)

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов 

от 26 ноября 2014 года по делу № А03-16928/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника», г. Барнаул (ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151)

о взыскании 33 735 руб. 40 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее по тексту – Общество, ООО «Росбыттехника») о взыскании судебных расходов в сумме 33 735,40 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы права.

Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно; просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Росбыттехника» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании решения № РА-012-09 от 28.06.2013 года недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 54 925 584 руб., пени в сумме 13 981 556 руб. 14 коп., штраф по НДС в сумме 6 342 229 руб., уменьшить НДС к возмещению из бюджета в сумме 322 584 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 272 288 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 года по делу № А03-16928/2013 решение налогового органа № РА-012-09 от 28.06.2013 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 844 999 руб. 20 коп., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 998 158 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 795 235 руб., пени 120 315 руб. 45 коп., штраф 94 530 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 года решение суда от 19.03.2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 года решение суда первой инстанции от 19.03.2014 года и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Поскольку налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Общества в сумме 33 735,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с участием представителей при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, исходил из относимости, разумности и документальной подверженности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании с Общества судебных издержек в размере 33 735,40 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, интересы Инспекции в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы представляли Елагина И.Н. и Черникова Е.А.

При этом Инспекцией понесены следующие расходы:

- 8 140 руб. при направлении представителей налогового органа Елагиной И.Н. и Черниковой Е.А. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2014г., из них: 7 740 руб. - проживание представителей инспекции в гостинице г. Томска; 400 руб. - суточные за каждый день нахождения в командировке; 

- 25 595 руб. 40 коп. при направлении представителей налогового органа Елагиной И.Н. и Черниковой Е.А. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2014 года, из них: 16 195 руб. 40 коп. - проезд представителей инспекции из г. Барнаула до г. Тюмень и из г. Тюмень до г. Барнаула; 8 600 руб. - проживание представителей инспекции в гостинице г. Тюмень; 800 руб. - суточные за каждый день нахождения в командировке.

При этом понесенные налоговым органом расходы подтверждаются проездными документами, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счетами за проживание в гостиницах г. Томска и г. Тюмени. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы сотрудников Инспекции при направлении их в командировку в заявленных размерах подтверждены, отвечают принципу разумности, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования. 

В свою очередь, апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся расходы на проезд сотрудников и проживание в гостинице, являются необоснованными.

Изложенный в апелляционной жалобе доводы о том, что направление в судебное заседание в Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа двух представителей не отвечает принципам разумности, целесообразности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, необходимость участия в судебном заседании двух представителей Инспекции обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице Инспекции.

Общество не ставит под сомнение право налогового органа обеспечить качественное представление интересов государства посредством участия в судебном заседании сразу двух представителей.

Доказательств отсутствия необходимости участия на стороне Инспекции двух представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, несение налоговым органом расходов за счет средств федерального бюджета не исключает право Инспекции на возмещение указанных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, поскольку налоговый орган выступал стороной по делу. 

Ссылка апеллянта на пункт 11 статьи 7 Закона о налоговых органов в рассматриваемом случае является неправомерной, поскольку Инспекция, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, обладает всеми права и обязанностями, предусмотренными АПК РФ, в том числе и правом возмещения судебных издержек.

По настоящему спору взысканы судебные расходы, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном судах по жалобам Общества, реализовавшего своей право на обжалование судебного акта суда первой инстанции в вышестоящие инстанции.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено освобождение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, от уплаты судебных расходов, в том числе взыскания судебных издержек другой стороны, в пользу которой принято постановление.  

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.08.2013 года по делу № А03-6334/2012.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение