Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-12477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Из совокупности положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 и пунктами 4 и 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ вытекает, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам последней государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011г. №535-п, земельные участки с видом разрешенного использования «Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации» отнесены независимым оценщиком к 7-й группе видов Типового перечня (Приложение № 1  таблица 1) к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152.

Согласно приложению №2 к постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011г. №535-п, удельный показатель кадастровой стоимости участков 7-й группы видов разрешенного использования в кадастровом квартале 54:35:051350 составил 6283,39 рублей за 1 кв.м.

Истец,  полагая, что разрешенное использование земельных участков относится к 9-му виду разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), ссылаясь на то что, спорные участки находятся в территориальной зоне (П-1), образование спорных участков из участка с видом разрешенного использования «Промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источником воздействия на окружающую среду, склады различного профиля», считает, что сведения ГКН в отношении вида разрешенного использования спорных земельных участков  свидетельствуют о кадастровой ошибке.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из положений статьи 85 ЗК РФ следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и иные территориальные зоны.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учтенный в государственной кадастре недвижимости (ГКН) вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (абзац 1).

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2).

Данное положение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 16 Закона № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка возможно на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Упомянутая норма имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 13016/11 по делу № А27-12216/2010).

Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288, зона производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду (П-1) включает целый перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования, которые могут быть избраны заинтересованным лицом без дополнительных согласований и разрешительных процедур в соответствии с Земельным кодексом РФ (статья 85) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 37).

Согласно Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (утратил силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 03.07.2012 N П/276), к 7-й группе вида разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранении и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Земельные участки с видом разрешенного использования «Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации», который истец определил в декларации  в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:24 на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска, по сути предназначены для предоставления социальных услуг (прогулки граждан, проведение общественных мероприятий, народные гуляния и т.п.), воспитательных, образовательных и зрелищных услуг (стенды, плакаты, скульптуры,  фонтаны, музеи под открытым небом, выставки, аттракционы, визуальная информация и т.п.), а так же для физкультурно-спортивных услуг (любительские пробежки граждан, занятия спортивных секций на воздухе, организация физкультурных площадок и т.п.).

Поскольку  на основании утвержденных результатов последней государственной кадастровой оценки, спорные земельные участки  отнесены Учреждением  к 7-й группе вида разрешенного использования и  определена их кадастровая стоимость, у ответчика Филиала отсутствовали какие-либо основания для отнесения спорных земельных участков с видом разрешенного использования «Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной  информации» к 9-й группе видов разрешенного использования указанного Типового перечня, куда относят земельные участки, предназначенные для размещения: фабрик, заводов, комбинатов; производственных объединений, концернов; промышленно-производственных фирм, трестов; типографий; ДЭЗов (РЭУ, ЖЭК); объектов коммунального хозяйства; объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов; мусороперерабатывающих (мусоросжигающих) предприятий; кладбищ, крематориев.

Приняв во внимание, что на спорных земельных участках не расположены объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной  информации, не представлено доказательств целевого использования истцом спорных земельных участков в рассматриваемый период, в свою очередь  по состоянию на 21.06.2012 спорные земельные участки использовались истцом для складирования мусора, размещения складов металлолома, эксплуатации газо - и водопроводов, навалов крупногабаритного металлолома, эксплуатации железнодорожного тупика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорных земельных участков соответствует сведениям, указанным в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также целевому назначению земельного участка и виду его функционального и фактического использования, в связи с чем оснований для признания кадастровой ошибкой внесенных Кадастровой палатой сведений в государственном кадастре недвижимости относительно спорных земельных участков, их видов разрешенного использования, удельного показателя его кадастровой стоимости и размера кадастровой стоимости, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаконности отнесения спорных земельных участков к 7-ой группе вида разрешенного использования, установленной в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области»,  приняв во внимание факт того, что истец при обращении  не учитывал наличие самостоятельно избранного и задекларированного им вида разрешенного использования, который отнесен кадастровым органом первоначально к 12 –ому, а затем к 7-ому виду разрешенного использования на основании указанных норм права, что свидетельствует о предъявлении  требований в рассматриваемом случае по легитимации нецелевого использования земельными участками за прошедший период времени, а также правомерно учел установленные судом кассационной инстанции обстоятельства  по делу № А45-31215/2012 (постановлении ФАС ЗСО по делу № А45-31215/2012 от 04.12.2013), которые согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом  обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены либо изменения  состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Вторчермет» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вторчермет» требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

С учетом пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», представленные ООО «Вторчермет» с апелляционной жалобой  платежные поручение не могут быть признаны надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы, поскольку не содержит отметки банка о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика, не содержит подписи ответственного лица исполнителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-7642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »