Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А27-10627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а также отсутствия доказательств того, что стороны при заключении договора преследовали цель причинить вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Из материалов дела не следует вывода о том, что ООО «Шахта Зенковская» должно и могло знать о совершении сделки должником с целью причинения вреда с учетом обстоятельств, подлежащих оценке, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63.

Доказательства заинтересованности участников оспариваемого договора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, неравноценный характер сделки не подтвержден. Договор является возмездной сделкой.

Оснований для признания договора и актов ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, установив, что наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом доказывания является только неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки, а представление доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года                       по делу № А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская» Ильина            Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко