Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-15644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что не обеспечение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги в части горячего водоснабжения произошло в результате несоответствия нормативных показателей давления в подающем и отводящем трубопроводах отопления ОАО «СИБЭКО», суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем при этом не подтверждено со ссылкой на конкретные технические показатели, отраженные в представленных актах, влияние их на показатели температуры горячей воды в точках водоразбора квартир № 34, 89 дома № 96, так акт от 24.02.2014, акт от 07.05.2014 - составлены задолго до замеров проведенных в ходе проверки административным органом (08.07.2014), акт от 10.07.2014 – фиксирует исправность оборудования и готовность его к отопительному сезону, отчет от 04.07.2014, претензия от 17.02.2014 № 53, от 03.07.2014 № 214 – сами по себе не определяют причину выявленных недостатков при проведении проверки – 08.07.2014, письмо от 05.03.2014 № ИОО-166/432 так же не свидетельствует о причинах нарушения допущенного обществом – 08.07.2014.

Доводы апеллянта о том, что все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований приняты, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Сам по себе факт поставки ресурса ненадлежащего качества на границе ввода в дом не является основанием для вывода о безусловном отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Так, действия управляющей компании, направленные на предотвращение факта подачи воды ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества (обращения в ресурсоснабжающую организацию, предъявление претензий и пр.) должны быть совершены своевременно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло меры по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, то есть по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальной услугой, в материалы дела заявителем не представлено. При этом ООО «Сибавтостройсервис, осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло своевременно всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Содержание протокола от 10.07.2014 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Акулинина С.М. по доверенности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ГЖИ Новосибирской области в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителя Акулинина С.М. по доверенности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 вынесено ГЖИ Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ГЖИ Новосибирской области от 22.07.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 г. по делу № А45-15644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова