Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А02-1177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело  № А02-1177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. до перерыва, помощником судьи Орловой Е.В. после перерыва

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (№ 07АП-12694/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 10 октября 2014 года по делу № А02-1177/2014 (судья Черепанова И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Е.М.С." (ОГРН 1030400735419, ИНН 0411087752, ул. Объездная, д.18, кв.55, г. Горно-Алтайск),

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск),

о признании незаконными постановлений по делам об административном правонарушении от 30.04.2014 года и от 14.05.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Е.М.С.» (далее по тексту – ООО «Е.М.С.», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее по тексту – Межрайонный отдел судебных приставов, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.05.2014 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления от 25.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай (далее – Управление) просит состоявшийся судебный акт отменить, передать заявление Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на дату рассмотрения судом заявления Общества старший судебный пристав-начальник отдела межрайонного отдела судебных приставов А.А. Головин, вынесший обжалуемые постановления, на основании приказа от 16.06.2014 года № 569-к освобожден от занимаемой должности, соответственно утратил право рассматривать административный материал, участвовать при рассмотрении жалоб на вынесенные постановления в качестве должностного лица административного органа. При отсутствии должностного лица, чье постановление обжалуется, в качестве ответчика выступает административный орган через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Участвовавшая при рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель Береза Е.В. на основании служебного удостоверения от 27.11.2013 ТО № 340972, не является представителем Управления, поскольку доверенность на представление интересов не выдавалась.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления, поскольку юридическим адресом Управления является г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20,  уведомления направлялись по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Межрайонного отдела судебных приставов и Общества не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 года на основании исполнительного листа АС № 006152699, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство № 12038/13/12/04 об обязании должника ООО «Е.М.С.» произвести снос самовольного строения – здания кафе «Ночка» общей площадью 259 кв.м, находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Спортивный, 9.

Требование от 18.03.2014 года в установленный срок Обществом не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 18.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Береза Е.В. в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (извещение получено 19.03.2014 года) протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

В указанном протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.04.2014 года.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа 25.04.2014 года, в отсутствии законного представителя Общества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В указанном постановлении заявителю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.   

Повторно требование об обязании Общества произвести снос самовольного строения – здания кафе «Ночка» общей площадью 259 кв.м, находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Спортивный, 9 в  5- дневный срок со дня его получения вручено судебным приставом-исполнителем Береза Е.В. законному представителю Общества Тектиевой Э.В. 15.04.2014 года.

30.04.2014 года в отношении в отношении ООО «Е.М.С.» в отсутствии его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

14.05.2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом  Межрайонного отдела судебных приставов Головиным А.А. принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В свою очередь часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ подразумевает наступление административной ответственности в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу системного толкования частей 1 и 2 статьи 26.2, а также части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь,