Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-5481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, доказательств наличия у ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС» договорных отношений с указанной организацией суду не представлено.

Согласно акту осмотра участка газопровода от 20.06.2012 временная дорога, в ходе строительства которой были повреждены контрольно-измерительные приборы № 11 и № 12, была построена организацией, найденной ООО «СтройЦентр» – «Техстрой монтаж».

Акт осмотра участка газопровода высокого давления от 03.06.2012 фиксирует повреждения (уничтожение) газовых приборов в районе строящегося дома на земельном участке по ул. Якушева в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Аналогичным образом акт осмотра участка газопровода высокого давления от 19.03.2014 года фиксирует в районе строящегося дома по ул. Якушева 16/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска застройщиком ООО «Прогресс» с перечислением повреждений.

Из указанных доказательств не следует, что кем-либо из ответчиков осуществлялось строительство временных дорог, ведущих к участкам застройки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями и по вине ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Так ссылка истца на то, что актом внеплановой проверки №1294 от 21.08.2013 установлено, что ООО «Прогресс» и ООО «С 17» осуществляли строительство в охранной зоне газопровода ЗАО «Химпласт» без оформления разрешения на производство данных работ и извещения об этом истца, подлежит отклонению, так как в этом акте указано на невозможность установить факт повреждения технических устройств и элементов газопровода из-за отсутствия доступа к ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление факта повреждения стало невозможным из-за того, что приборы были снесены, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию указанного выше акта.

Иные доводы, касающиеся факта наличия газовых приборов, нахождения их на участках, предоставленных застройщикам, и их дальнейшего уничтожения ответчиками (со ссылкой на акт ввода в эксплуатацию, на фотографии и перечисленные выше акты осмотров и внеплановой проверки) также являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Ссылка истца на переписку с ООО «Прогресс» и признание последним своей вины, учитывая то, что данный ответчик предъявленные к нему требования не признает, подлежит отклонению.

Как пояснил в судебном заседании  представитель истца, требования предъявлены солидарно к двум застройщикам земельных участков и двум подрядчикам, непосредственно осуществлявшим строительство, по причине того, что истцу не известно действиями кого из них в действительности уничтожены газовые приборы, и истец полагает, что этот факт должен установить суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, какими противоправными действиями ответчиков причинен вред имуществу истца. Соответственно, установление причинно-следственной связи также невозможно.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарной ответственности и выделения размера причиненного вреда действиями кого-либо из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года по делу №А45-5481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев