Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А02-1177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-554/2013, об обязании ООО «Е.М.С.» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение, содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера.

При этом исполнительный документ Обществом не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статей 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из текста оспариваемого постановления от 25.04.2014 года следует, что законный представитель Общества на рассмотрении дела явился.

При этом, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 года, с указанием даты и времени рассмотрения материалов административного дела, заблаговременно вручен/ направлен и получен Обществом.

Оспариваемое постановление не содержит подписи законного представителя привлекаемого лица, подтверждающей факт присутствия при вынесении оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления от 25.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая незаконность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что о необоснованном привлечении его к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным  основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Как следует из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконными оспариваемые постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии должностного лица чье постановление обжалуется, в качестве ответчика выступает административный орган через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, участвовавшая при рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай Е.В. Береза на основании служебного удостоверения от 27.11.2013 года ТО № 340972, не является представителем УФССП по Республике Алтай, поскольку доверенность на представление интересов не выдавалась, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование от 18.03.2014 года, протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ были вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай Береза Е.В.

Доверенность на представление Береза Е.В. интересов УФССП по Республике Алтай в материалах дела отсутствует; из протоколов судебных заседаний усматривается, что Береза Е.В. действовала на основании служебного удостоверения от 27.11.3013 № ТО 340972, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель в данном случае участвовал в рассмотрении дела в качестве должностного лица административного органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение Управления о принятии и рассмотрении заявления ООО «Е.М.С.» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из заявления ООО «Е.М.С.» требования о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.15 КоАП РФ, предъявлены к МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно направлялись судебные акты по адресу МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 октября 2014 года по делу № А02-1177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.