Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А67-3261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления № 63 от 23.12.2010г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010г.).

Как установил суд первой инстанции, из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №01/6-10 от 02.12.2010г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.02.2012г.) следует, что в период с момента заключения договора по 31.12.2013г. единоличным исполнительным органом ООО «АТП КБУ № 4» являлось муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» (ИНН 7024027477), которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц также является учредителем должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДЭП КБУ №2» единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «ДЭП КБУ №2» является муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» (ИНН 7024027477).

Являясь единоличным исполнительным органом как ООО «АТП КБУ № 4», так и ООО «ДЭП КБУ №2», муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства», исходя из положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2012г. по делу №А67-5273/2012 с ООО «АТП КБУ № 4» в пользу индивидуального предпринимателя Каткович Олеси Николаевны была взыскана денежная сумма в размере 942 448,51 руб., в том числе 752 136 руб. основного долга, 186 312,51 руб. пени и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из решения суда следует, что на момент рассмотрения судом дела №А67-5273/2012 период просроченной задолженности ООО «АТП КБУ № 4» превышал 3 месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АТП КБУ № 4» имелась непогашенная свыше 3 месяцев задолженность, размер которой превышал 100 тысяч рублей, следовательно, должник обладал признаками банкротства. Учитывая, что единоличный исполнительный орган в указанный период у сторон по сделкам совпадал в одном лице – муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства», то о существовании признаков неплатежеспособности ООО «АТП КБУ № 4» его контрагенту - ООО «ДЭП КБУ №2» было известно.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок от должника выбыло имущество, которое могло войти в состав конкурсной массы и быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ООО «ДЭП КБУ №2» о произведенных расчетах по оспариваемым сделкам в полном объеме, вновь заявленный в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение произведенных оплат доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о полной оплате стоимости приобретенного имущества, ООО «ДЭП КБУ №2» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014г. по делу № А67-3261/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014г. по делу № А67-3261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк