Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-13517/2013

11 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Илюшин А.В. по доверенности  от 17.02.2014,

от  Вернова А.В.: Клемешов О.В. по доверенности от 13.03.2014, Прокуров К.Р. по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вернова Александра Васильевича (рег. № 07АП-1750/2014(13)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 5 декабря 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5, ОГРН 1025404355855, ИНН 5433134660) по заявлению конкурсного управляющего должника Горна И.В. о признании сделки должника недействительной,

третьи лица – ЗАО «Силуэт-Н», Вернов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник - закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее - ЗАО «СИИНТО»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

17.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. о признании договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ООО Фирма «ТЭРС» и ЗАО «СИИНТО», в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму займа 14 813 288 руб. 33 коп., заключенных между ООО Фирма «ТЭРС» и ЗАО «Силуэт-Н», недействительным.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2014 года признан недействительным договор поручительства, заключенный 03.12.2012 между ООО Фирма «ТЭРС» и ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество» в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму займа 14 813 288 руб. 33 коп., заключенных между ООО Фирма «ТЭРС» и ЗАО «Силуэт-Н».

С вынесенным определением не согласился Вернов Александр Васильевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести судебный акт об отказе конкурсному управляющем ЗАО «СИИНТО» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2013 по делу № 2-2459/2013 о взыскании с должника задолженности по спорному договору поручительства вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИИНТО», что подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014. Определение о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012 привело к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения договора поручительства у должника возникла задолженность только перед ООО «Монтажно-строительное управление № 78» в размере 1 936 629 руб. 19 коп., иные судебные акты о взыскании задолженности с ЗАО «СИИНТО» на 03.12.2012 отсутствовали, уведомление Глазычеву Ю.Д. направлены как физическому лицу – поручителю. Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом сторонами договора поручительства.

Конкурсный управляющий ЗАО «СИИНТО» Горн И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о недействительности договора поручительства, договор может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве как ничтожная сделка. Признание договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств. Обстоятельства дела подтверждают неплатёжеспособность должника, поскольку на дату подписания договора имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, ЗАО «СИИНТО» в лице генерального директора Глазычева Ю.Д. было известно о наличии претензий к должнику, которые не могли быть удовлетворены за счёт имущества должника. Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии экономической целесообразности совершённой сделки и злоупотреблении правом обеими сторонами сделки.

Также отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней представил конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие». В отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Силуэт-Н» (заемщик) и ООО Фирма «ТЭРС» (займодавец) в 2008 – 2010 годах были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 14 813 288 руб. 33 коп., в том числе:

- договор б/н от 12.02.2008 на сумму 270 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 21.02.2008 на сумму 1 000 000 руб. с учетом доп.соглашения от 03.12.2012

- договор б/н от 26.02.2008 на сумму 200 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 24.06.2008 на сумму 1 200 000руб. с учетом доп.соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 14.01.2009 на сумму 150 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 26.01.2009 на сумму 330 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 17.02.2009 на сумму 500 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 24.02.2009 на сумму 275 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 25.03.2009 на сумму 2 710 000руб. с учетом доп.соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 25.08.2009 на сумму 1500 000 руб. с учетом доп.соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 21.04.2009 на сумму 970 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 22.04.2009 на сумму 730 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 25.05.2009 на сумму 131 000 руб., с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 13.08.2009 на сумму 57 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 19.02.2010 на сумму 125 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 29.04.2010 на сумму 100 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 28.06.2010 на сумму 320 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 01.09.2010 на сумму 200 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 10.09.2010 на сумму 55 288,33руб. с учетом доп.соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 21.09.2010 на сумму 1 400 000руб. с учетом доп.соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 27.09.2010 на сумму 560 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 20.10.2010 на сумму 650 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 22.11.2010 на сумму 670 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 01.12.2010 на сумму 400 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 27.12.2010 на сумму 310 000 руб. с учетом доп. соглашения от 03.12.2012.

В обеспечение обязательств заемщика ЗАО «Силуэт-Н» по указанным выше договорам займа на общую сумму займа 14 813 288 руб. 33 коп. между ООО Фирма «ТЭРС» (кредитор) и ЗАО «СИИНТО» (поручитель) 03.12.2012 заключен договор поручительства (т. 25, л.д. 11-13). Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик (солидарно), включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договорам займа, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Суммы займа по договорам займа предоставляются заемщику (с учетом дополнительных соглашений к ним) сроком до 15.01.2013.

11.02.2013 Вернов А.В. приобрел права требования по договорам займа в результате заключения с ООО Фирма «ТЭРС» договора уступки прав требования по договорам займа (т. 25, л.д. 14-17).

Не исполнение заемщиком ЗАО «Силуэт-Н» обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения Вернова А.В. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к солидарным должникам: ЗАО «Силуэт-Н», ЗАО «СИИНТО» о взыскании задолженности по возврату суммы займа. 16.04.2014 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска заявление Вернова А.В. удовлетворено, с солидарных должников взыскана сумма долга 84 082 555 руб., а также проценты в размере 18 866 руб. 38 коп. по 61 договору займа, в том числе по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства недействительным, пришёл к выводу, что ЗАО «СИИНТО» при заключении договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, поскольку заключение договора привело к увеличению кредиторской задолженности должника в нарушение его прав и законных интересов кредиторов. На момент заключения договора у должника отсутствовало имущество, достаточное для исполнения обязательств, разумные причины для заключения договора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Признавая договор поручительства от 03.12.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении руководитель должника злоупотребил правом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,