Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, возможность обжалования кредиторами и арбитражным управляющим в порядке пункта 24 постановления 35 судебного акта, на котором основано требование кредитора, не препятствует реализации конкурсным управляющим должника своих полномочий по оспариванию ничтожных сделок, совершенных должником со злоупотреблением правом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 по делу № А03-4180/2013).

При этом в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о незаконности либо необоснованности решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2014, соответственно, суд первой инстанции не переоценивал обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Судебная практика исходит из того, что заключение договоров поручительства, в условиях неудовлетворительного финансового положения заемщика и поручителя свидетельствует о злоупотреблении правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу № А45-11177/2010).

На момент заключения договора поручительства в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились исковые заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании в том числе с должника задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 3 млрд.руб.:

- 29.08.2012 арбитражным судом возбуждено производство по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (дело № А45-23246/2012) к группе солидарных ответчиком, в том числе ЗАО «Силуэт-Н», ЗАО «СИИНТО» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 002 855 743 руб. 14 коп., из которых 948 475 822 руб. 19 коп. – долг по кредиту, 491 565 712 руб. 14 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 1 562 623 148 руб. 81 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец указал о наличии у ЗАО «СИИНТО» обязанности отвечать за неисполнение ЗАО «Силуэт-Н» условий кредитного договора в силу договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между ЗАО «СИИНТО» и ОАО «Банк УРАЛСИБ». 29.10.2012 на имущество ответчиков наложен арест в качестве обеспечительной меры;

- 29.08.2012 арбитражным судом возбуждено производство по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (дело № А45-23251/2012) к группе солидарных ответчиков, в том числе ЗАО «СИИНТО», ЗАО «Силуэт-Н», ООО «ЦУМ Мир Моды» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 062 196 руб. 49 коп., из которых 98 800 000 руб. - долг по кредиту, 62 664 520 руб. 44 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 207 897 762 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец указал о наличии в том числе у ЗАО «СИИНТО» обязанности отвечать за неисполнение ООО «ЦУМ Мир Моды» условий кредитного договора в силу договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между ЗАО «СИИНТО» и ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Поскольку ЗАО «СИИНТО» являлось ответчиком по указанным делам, генеральному директору ЗАО «СИИНТО» Глазычеву Ю.Д. на момент заключения договоров поручительства было известно о том, что ЗАО «Силуэт-Н» не исполняет своих заемных обязательств и при удовлетворении судом требований Банка ЗАО «СИИНТО» будет неспособно исполнить в полном объеме обязательств перед кредитором ОАО «Банк УРАЛСИБ». В такой ситуации действия директора по увеличению размера поручительства не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Как подтверждается материалами дела, Глазычев Ю.Д. был извещён о неисполнении обязательств основным заёмщиком (т. 25, л.д. 123-124), направление ему банком уведомления как поручителю, а не как генеральному директору должника не свидетельствует об отсутствии у должника сведений о неисполнении обязательств основным заёмщиком, поскольку в силу закона юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на дату подписания договора поручительства не свидетельствует об отсутствии обязательств у должника, поскольку обязательства возникли из договоров, следовательно, их возникновение не связано со вступлением в законную силу судебных актов о принудительном исполнении обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В материалы дела не представлено доказательств того, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные, корпоративные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности злоупотребления правом при заключении договора поручительства, что является основанием для признания договора недействительным. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для их пересмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2014 года по делу №А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова