Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А27-4714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А27-4714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении  протокола судебного заседания  до перерыва в судебном заседании секретарем Дмитриевой Ю.А.,  после перерыва помощником судьи  Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Овчинников В.П. по доверенности от 02.12.2014 г., удостоверение

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.05.2014 по делу № А27-4714/2014  (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464, г. Кемерово)

о взыскании 373 544,16 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее  - Инспекция,  налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области»  (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, Учреждение) о взыскании с задолженности по требованию №44774 от 02.09.2013 (налог на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет) пени в размере 61 091, 68 рублей, по требованию №44775 от 02.09.2013 (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ) пени в размере 312 452, 48 рублей, а всего в сумме 373 544,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу № А27-4714/2014  требования  Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что размер пени, рассчитанный Инспекцией и взысканный по решению суда, не соответствует размеру пени, рассчитанному с учетом правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/2012 и нарушает права и законные интересы Учреждения, так не соответствует  действующему законодательству.

В уточнениях к апелляционной жалобе, Учреждение, руководствуясь статьями 257, 259, 270 АПК РФ просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу № А27-4714/2014 о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 373 544,16 руб. изменить в части взыскания пени в размере 373 409,65 руб., взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области пени в размере 134,51 руб., государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенных требований, в остальной части заявленных Инспекцией требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Инспекция считает доводы Учреждения несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство  было отложено до 11 часов 45 минут 17.11.2014, до 12 часов 15 минут 28.11.2014, до 11 часов 15 минут 19.01.2015, до 10 часов 05 минут 29.01.2015 в связи с болезнью председательствующего судьи Н.А. Усаниной.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, дело рассмотрено в составе: председательствующего М.Х.   Музыкантовой, судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина.

В связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала, составу суда, лицу, ведущему протокол, отводы не заявлены.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2015 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 05.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, составу суда, лицу, ведущему протокол, отводов не заявлено.

После перерыва  Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы с дополнениями и уточнениями к ней, отзыва на нее с письменными пояснениями во исполнение определения суда,  заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговыми органами по результатам выездных налоговых проверок в отношении правопредшественников  Учреждения  (ОВО МО МВД РФ «Беловский», ОВО МО МВД РФ «Гурьевский», ОВО МО МВД РФ по Яшкинскому району) вынесены решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 20.01.2012 № 1 (налог на прибыл за 2009-2011 годы), от 30.09.2011 № 129 (налог на прибыль 2008-2010 годы ), от 04.06.2012 № 19 (налог на прибыль за 2008-2010 годы. Законность решений в части доначисления налога на прибыль организации подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам А27-8444/2012, А27-15945/2012, А27-3247/2012, соответственно.

В связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль Инспекцией  выставлены требования от 02.09.2013 №№ 44774, № 44775 об уплате в добровольном порядке начисленных пени в установленные в требовании сроки. Требования об уплате пени по налогу на прибыль  Учреждением оставлены без исполнения в полном объеме.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Учреждения задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в размере 373 544,16 рублей руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 23, 44, 45, 46, 47, 69, 72, 75, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  статьями 9, 215 АПК РФ, и исходил из того, что факт неуплаты налога на прибыль организаций и пени, а также соблюдение процедуры ее взыскания, Учреждением не оспаривается; указанная в оспариваемых требованиях сумма пени соответствует фактической обязанности Учреждения по уплате налога, заявителем не оспорена и признана; обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также нарушения налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием недоимки судом не установлено. Кроме этого, рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении размера государственной пошлины и о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 18.12.2003 № 467-О, а также  исходя из того, что отсрочка исполнения решения суда не освобождает Учреждение от уплаты задолженности и Учреждением обоснована невозможность исполнения судебного акта в виду не выделения сумм по бюджету, установил отсрочку исполнения судебного акта по настоящему делу до 01.03.2015, счел ее срок отсрочки достаточным в целях устранения заявленных Учреждением обстоятельств, а также руководствуясь статьей 333.22 НК РФ, приняв во внимание отсутствие возражений представителя Инспекции, финансовое положение должника, снизил  размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

Не оспаривая наличие недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, Учреждение считает необоснованным определение Инспекцией налоговой базы без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/2012, согласно которой при определении налоговой базы подразделениям вневедомственной охраны следовало учесть, что полученные доходы уменьшаются на сумму фактически произведенных расходов, в связи с чем полагает, что взыскание пени в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из вышеизложенных норм права следует, что для удовлетворения требования налогового органа об уплате пени суду необходимо установить наличие у ответчика обязанности по уплате налога, на недоимку по которому начислены предъявленные к взысканию пени, размер такого налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 2527/12 при определении налоговой базы подразделения вневедомственной охраны Инспекция должна определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 215 АПК РФ при рассмотрении дела суд должен был установить наличие обязанности по уплате налога, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ.

Из материалов дела следует, что в период выездных налоговых проверок Инспекцией  исчислена недоимка по налогу на прибыль подразделений вневедомственной охраны без учёта понесённых подразделениями каких-либо расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода со ссылкой на полное финансовое обеспечение за счёт средств федерального бюджета, т.е. налоговым органом  начислена недоимка по налогу на прибыль со всех сумм дохода от оказания услуг охраны.

В этой связи налоговая база ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области по налогу на прибыль за 2008-2010 годы должна была быть определена налоговыми органами Кемеровской области с учётом соотношения доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что Инспекция при расчете сумм пени по выставленным требованиям применила положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации без учета толкования указанной главы, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 2527/12, поскольку Инспекцией  начислена недоимка по налогу на прибыль со всех сумм дохода от оказания услуг охраны без учета расходов Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем взыскание Инспекцией пени в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.

В рассматриваемом случае (в деле о взыскании пени) суд первой инстанции должен был учитывать, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрено дело № А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, в котором были исследованы вопросы применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны, по результатам рассмотрения которого принято постановление № 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

При этом, исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, данная правовая позиция должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов судов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе, дополнении  и уточнениях к ней Учреждение указывает на наличие налогооблагаемой базы   (2008-2010 годы) в размере 65 743,8 руб., в