Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-7665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров Р.С. по доверенности от 27.05.2014, удостоверение,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛП Толмачево" (07АП-12293/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года по делу № А45-7665/2013

(судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "ЛП Толмачево", село Криводановка

о взыскании 3 368 784,77 руб. – основного долга, 4 662 033 руб. – неосновательного обогащения, 121 492,63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛП Толмачево", село Криводановка

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", г. Новосибирск

о признании недействительными односторонних актов, о взыскании 2655 408,61 руб. аванса, 976 698,42 руб. неустойки, 13 512,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее по тексту – истец, ООО "Сибирская Строительная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Закрытому акционерному обществу "ЛП Толмачево" (далее по тексту – ответчик, ЗАО "ЛП Толмачево") о взыскании 368 784 рублей 77 копеек – основного долга, 4 662 033 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 121 492 рублей 63 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2014 года принят встречный иск ЗАО "Логопарк Толмачево" (в настоящее время – ЗАО "ЛП Толмачево") о признании недействительными односторонних актов, о взыскании 2655 408 рублей 61 копейки аванса, 976 698 рублей 42 копеек неустойки, 13 512 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года по делу № А45-7665/2013 первоначальны исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, закрытое акционерное общество "ЛП Толмачево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Логопарк Толмачево" (в настоящее время – ЗАО "ЛП Толмачево") (заказчик) и ООО "Сибирская Строительная Компания" (подрядчик) 01 ноября 2012 года был заключен договор строительного подряда №011/11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы Блока-2 Логистического комплекса "Логопарк Толмачево", расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет в районе п. Красноармейский (далее объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы выполняемые подрядчиком, производятся в соответствии с графиком производства работ и локально сметным расчетом № 01 и 02.

Пунктом 2.1. договора цена работ составляет 10 852 204 рубля 67 копеек, в том числе НДС 1655 421 рубль 05 копеек.

Заказчиком по договору оплачен аванс на сумму 7 483 419 рублей 90 копеек.

Подрядчиком были выполнены работы за период с 15.11.2012 по 15.12.2012 и приняты заказчиком на общую сумму 5 143 293 рубля 91 копейку, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Факт принятия выполненных работ и их оплаты помимо актов приемки выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 28.01.2013, согласно которому из уплаченного аванса 7 483 419 рублей 90 копеек была зачтена сумма выполненных работ в размере 5 143 293 рубля 91 копейки.

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" в связи с отсутствием оплаты со стороны закрытого акционерного общества "ЛП Толмачево", а также наличием неосновательным обогащением обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО "Логопарк Толмачево" (в настоящее время – ЗАО "ЛП Толмачево") заявлен иск о признании недействительными односторонних актов, о взыскании 2655 408 рублей 61 копейки аванса, 976 698 рублей 42 копеек неустойки, 13 512 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, при проведении по делу комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО "Сибирский проектный Экспертный центр", было установлено, что общий объем выполненных работ по договору строительного подряда согласно сметным расчетам 01 и 02 составляет 3 467 629 рублей 42 копейки и 1 360 381 рубль 87 копеек соответственно.

Исходя из изложенного следует, что ответчик, неся риски гибели и повреждения результатов работ, допустил гибель либо произвел демонтаж принятых и оплаченных работ, что следует из актов КС-2 и КС-3 и заключения эксперта. Принято работ на сумму 5 143 293 рубля 91 копейку, фактически выполнено на сумму 4 828 011 рублей 29 копеек.

Из акта КС-2 на сумму 3 892 304 рубля 00 копеек фактически в заключение эксперта нашли свое отражение работы на сумму 2 484 479 рублей 00 копеек, а из акта КС-2 на сумму 1 250 989 рублей 91 копейку обнаружено работ на сумму 760 433 рубля 13 копеек. Таким образом, из принятых работ ответчиком ко дню проведения экспертизы пропало работ на сумму 1 898 381 рубль 78 копеек (5 143 293,91 -2 484 479 - 760 433,13), которые являются легко демонтируемыми.

Доказательств того, что данные работы не были выполнены и не приняты ответчиком, погибли либо были повреждены по вине истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчиком были выполнены работы за период с 15.11.2012 по 15.12.2012 и приняты заказчиком на общую сумму 5 143 293 рубля 91 копейку.

За отчетный период с 16.12.2012 по 30.01.2013 подрядчиком заказчику были предоставлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 367 023 рубля 76 копеек и на сумму 2 341 887 рублей 00 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 708 910 рублей 76 копеек, которые не были подписаны ответчиком.

Факт направления ответчику актов формы КС-2, справок формы КС-3 подтверждается материалами дела.

При этом согласно пункту 4.1.2 договора ответчик должен был в течение 10 дней принять работы.

Однако ответчик уклонился от подписания актов, претензий по объему, качеству работ истцу не направлял, на направленные в адрес ответчика претензии об оплате выполненных работ ответа не направил.

Оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что основания для признания актов недействительными нет, поскольку обоснованных мотивов, по которым данные акты не были подписаны, ответчиком не представлены, наличие недостатков в выполненных истцом работах на сумму 5 708 910 рублей 76 копеек ответчиком не представлено.

Переданные ответчику результаты работ находится в его собственности по настоящее время, соответственно, он несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Заключением эксперта, выполненного ООО "Сибирский проектный Экспертный центр", по истечении 8 месяцев (с 30.01.2013 по 10.09.2013) с момента передачи работ ответчику было установлен факт утраты работ 4 125 811 рублей 59 копеек ((5 708 910,76 -(4 828 011,29 фактически выполнено по договору, из которых 3 244 912,17, из ранее принятых = 1 583 099,17)).

Ни одной претензии по факту невыполнения работ истцом ответчиком не было направлено, что свидетельствует о том, что работы были переданы ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания односторонних актов недействительными и взыскания перечисленного аванса в размере 3 368 784 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 5 708 910 рублей 76 копеек, истцом правомерно согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов в размере 121 492 рублей 63 копеек.

Кроме того, за период с ноября 2012 по 21.03.2013 подрядчиком по просьбе заказчика на объекте выполнены работы и поставлено оборудование, которые не входили в предмет договора № 011/11, а именно работы в санузлах, установка отопительных агрегатов, кондиционирование объекта, установка и монтаж автоматики ИТП.

Подрядчиком за указанный выше период, в подтверждение фактически выполненных объемов работ и поставленного оборудования были переданы акты приемки выполненных работ от 30.01.2013 за период с 16.01.2013 по 26.02.2013, за период с 01.02.2013 года по 26.02.2013, за период с 01.03.2013 года по 21.03.2013. Реестром от 15 февраля 2013 года заказчику была передана исполнительная документация по всем видам работ, включая работы по договору, и не включенные в предмет договора, а также акты скрытых работ принятых заказчиком, паспорта на приобретенное и установленное оборудование сертификаты качества оборудования и т.д., которые были приняты заказчиком.

Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Факт выполнения данных работ подтверждается экспертным заключением ООО "Сибирский проектный Экспертный центр", за исключением работ связанных с теплоизоляцией по КС-2 за период 01.02.2013 по 26.02.2013 на сумму 795 715 рублей 30 копеек, однако факт закупки истцом теплоизоляции, подтверждается: счетами - фактурами № 888 от 26.12.2012, № 2114 от 28.12.2012, № 1951 от 10.01.2013, № 2151 от 24.01.2013, №1934 от 31.01.2013,