Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А45-7665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарной накладной от 03.12.2012 на общую сумму 337 955 рублей 65 копеек.

Экспертным заключением также установлено, что данные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, не являются дополнительными, поскольку при их выполнении не требовалось приостанавливать работы по основному договору, и выполнение работ по основному договору возможно было выполнить без проведения данных работ, т.е. работы по договору и выполненные без договора являются не взаимосвязанными и не относятся друг к другу, а потому, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются дополнительными.

Согласно заключениям повторной и дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Заря", рыночная стоимость выполненных работ по актам КС-2, КС-3 (от 30.01.2013 года, за период с 16.01.2013 года по 26.02.2013 года, за период с 01.02.2013 года по 26.02.2013 года, и за период с 01.03.2013 года по 21.03.2013 года) по состоянию цен в НСО на март 2013 год составляет 4 662 033 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные, в удовлетворении встречного требования правомерно отказано ввиду их недоказанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года по делу № А45-7665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина