Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-16912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-16912/2014

12 февраля 2015 года                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Ю.В. Третьяковой по доверенности от 09.10.2014 № 20-27/332-14, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» (апелляционное производство №07АП-422/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года (судья Е.Л. Серёдкина)

по делу № А45-16912/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (195009, город Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900)

к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 56, ИНН 5403102702, ОГРН 1025401300748)

о взыскании 1 951 995,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Балтнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» (далее – ОАО НПО «ЭЛСИБ») о взыскании 1 951 995,44 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.01.2013 № 110.13 за период с 04.02.2014 по 26.03.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком графика выполнения работ в текущем месяце, вследствие чего истцом на основании пункта 26.1.1 договора начислена неустойка в размере 3 % от месячной стоимости работ за каждый день просрочки.

После принятия искового заявления к производству ООО «Балтнефтепровод» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО НПО «ЭЛСИБ» в пользу ООО «Транснефть-Балтика» взыскано 1 460 167,23 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО НПО «ЭЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 223 081,16 рублей неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Суд не учел, что взысканная неустойка в размере 3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 № 5467/4. Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, должен составить 223 081,16 рублей.

ООО «Транснефть-Балтика» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что неустойка в размере 3 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки определена сторонами на основе свободы договора. Ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Срок выполнения работ по договору имеет для истца существенное значение, поскольку производился плановый капитальный ремонт электродвигателя насоса нефтеперекачивающей станции, которая относится к особо опасному промышленному объекту и остановка которой не допустима.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также дала объяснения по вопросам суда, из которых следует, что истец не возражает против суммы и количества дней просрочки, исходя из которых судом первой инстанции сделан расчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтнефтепровод» (заказчиком) и ОАО НПО «ЭЛСИБ» (подрядчиком) заключен договор от 22.01.2013 № 110.13 на выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования (в первоначальной), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по объекту – Плана КР Программы ТПР и КР ООО «Балтнефтепровод» на 2013 год: п. 6.1.1.2. «Электродвигатели магистральных насосов 10кВ (НПС Сестрорецкая - 2 шт.). ВРНУ. Капитальный ремонт».

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.01.2013 № 110.13 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 19 519 954,40 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора от 22.01.2013 № 110.13 в первоначальной редакции было установлено, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2013.

В соответствии с первоначально утвержденным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение 4) были установлены сроки выполнения отдельных видов работ и мероприятий по капитальному ремонту электродвигателей (перевозка электродвигателя до места ремонта в срок с 01.08.2013 по 10.08.2013, ремонт электродвигателя в срок с 11.08.2013 по 31.10.2013, перевозка электродвигателя с места ремонта в срок с 01.11.2013 по 15.11.2013, оформление ОС-3 в срок с 16.11.2013 по 30.11.2013), а также месячные (промежуточные) сроки выполнения ремонта электродвигателей (август – 0,2 от общего объема работ, сентябрь – 0,4 от общего объема работ, октябрь – 0,4 от общего объема работ).

Согласно пункту 26.1.1 договора от 22.01.2013 № 110.13, в случае если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (Приложение № 4) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (Приложение 2) за каждый день просрочки. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по независимому технадзору.

Пунктом 26.1.14 договора от 22.01.2013 № 110.13 установлено, что общая сумма неустойки, предъявленной подрядчику, не должна превышать 10 % от договорной цены.

Истец предоставил электродвигатели в ремонт 12.11.2013, что сделало невозможным выполнение ответчиком работ в соответствии с первоначально согласованным графиком. Данный факт сторонами не оспаривался.

Работы по ремонту электродвигателей выполнялись ответчиком в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Отремонтированный электродвигатель зав. № 20 прошел приемо-сдаточные испытания 27.03.2014, о чем составлен соответствующий акт.

В июне 2014 года истец письмом от 24.06.2014 сообщил ответчику, что для оформления актов выполненных работ и оплаты работ необходимо подписание дополнительного соглашения к договору от 22.01.2013 № 110.13 с учетом переноса ремонта электродвигателя зав. № 20 из Плана капитального ремонта 2013 года в план капитального ремонта 2014 года (л.д. 25).

В этой связи сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.06.2014 № 1 к договору от 22.01.2013 № 110.13 и внесены изменения в пункт 5.1 договора. В соответствии с измененной редакцией договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 28.02.2014.

Сторонами также был изменен График выполнения работ (Приложение 4), установлены новые сроки выполнения отдельных видов работ и мероприятий по капитальному ремонту электродвигателей (перевозка электродвигателя до места ремонта в срок с 01.11.2013 по 11.11.2013, ремонт электродвигателя в срок с 12.11.2013 по 03.02.2014, перевозка электродвигателя с места ремонта в срок с 04.02.2014 по 14.02.2014, оформление ОС-3 в срок с 15.02.2013 по 28.02.2013), а также месячные (промежуточные) сроки выполнения ремонта электродвигателей (ноябрь – 0,1 от общего объема работ, декабрь – 0,4 от общего объема работ, январь – 0,4 от общего объема работ, февраль – 0,1 от общего объема работ) (л.д. 101-105).

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ (в соответствии с графиком работы по ремонту электродвигателей должны были быть выполнены в срок до 03.02.2014, а приемо-сдаточные испытания окончены 27.03.2014), и считая возможным начисление за период с 04.02.2014 по 26.03.2014 неустойки на основании пункта 26.1.1 договора в размере 3 % в день от стоимости невыполненных работ, ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО НПО «ЭЛСИБ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Транснефть-Балтика» в части взыскания 1 460 167,23 рублей неустойки и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 26.1.1 договора неустойка за нарушение графика выполнения работ составляет 3 % от месячной стоимости работ, в феврале 2013 года, когда была допущена просрочка, должно было быть выполнено 0,1 от общего числа работ, поэтому месячная стоимость работ, на которую должна начисляться неустойка, составляет 954 357,92 рублей. При таком подходе суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 1 460 167,23 рублей.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, сославшись на недоказанность ответчиком наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленной истцом неустойки. При этом ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен ни факт просрочки выполнения месячного объема работ, ни правомерность начисления неустойки по пункту 26.1.1 договора, ни срок ее начисления, ни размер исчисленной судом неустойки.

Истец также не представил возражений относительно примененного судом первой инстанции порядка расчета неустойки.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для включения в предмет рассмотрения вопроса об обоснованности начисления неустойки, взысканной судом, в связи с чем, с учетом полномочий апелляционного суда, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет решение только в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против размера неустойки, ОАО НПО «ЭЛСИБ» ссылалось на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку своевременному окончанию работ в соответствии с первоначально утвержденным графиком препятствовали обстоятельства, обусловленные действиями (бездействием) заказчика, и не зависящие от ответчика, а именно: несвоевременная передача двигателя для ремонта и просрочка оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Транснефть-Балтика» в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик не привел доказательств в обоснование довода о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, сославшись лишь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие его доводы о несвоевременной передаче ему истцом двигателя для работы, о внесении существенных изменений в график выполнения работ (с нарушением которого истец связывает начисление неустойки) уже после их фактического выполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанной норме права суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, на которые сослался подрядчик в обоснование наличия объективных препятствий к своевременному выполнению работ и наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить