Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-16912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

неустойку.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Если после выяснения всех обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Из материалов дела следует, что объект, на котором должны были проводиться работы, был передан подрядчику с существенным нарушением сроков, первоначально согласованных в Графике выполнения работ (12.11.2013 вместо 11.08.2013). При этом в соответствии с согласованным Графиком на дату передачи объекта подрядчику установленный срок выполнения подрядчиком работ по ремонту двигателей (11.08.2013 по 31.10.2013) уже истек. В этой связи ответчик не мог и не должен был руководствоваться тем Графиком, который был первоначально согласован сторонами (по крайней мере, в части промежуточных сроков выполнения работ по ремонту двигателей), поскольку данный График был сорван заказчиком, и конкретные промежуточные сроки выполнения работ определить не представлялось возможным.

Измененный График выполнения работ, о нарушении которого заявил истец, согласован сторонами дополнительным соглашением от 10.06.2014, то есть уже после выполнения работ ответчиком. Следовательно, в период выполнения работ имелась неопределенность относительно сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков. При этом подписание измененного графика выполнения работ ответчиком осуществлялось не в целях установления сроков выполнения работ и регулирования отношений сторон в данной части, а исключительно в связи с невозможностью получения от истца оплаты за выполненные работы до внесения изменений в существующий график. Это следует из содержания письма истца от 24.06.2014.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по подобным договорам неустойкой.

В данном случае истец не опроверг доводы подрядчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка выполнения работ не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Ссылка истца на затруднение использования магистрального насоса нефтеперекачивающей станции не подтверждена документально, а, кроме того, изменение фактических сроков выполнения планового ремонта произошло по вине самого истца (в связи с чем по его инициативе осуществлен перенос ремонта электродвигателя зав. № 20 из Плана капитального ремонта 2013 года в План капитального ремонта 2014 года). Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения использования насоса не подтверждено, подрядчик не мог доказать ни при каких условиях.

При этом размер неустойки, которую взыскал суд первой инстанции, составляет 3% в день от стоимости работ, не выполненных в соответствующем месяце, за каждый день просрочки. Данная неустойка (1 095 % годовых) существенно превышает как установленную в период просрочки ключевую ставку (5,5 - 7 % годовых) и ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), так и размер договорной неустойки, установленной за неисполнение заказчиком встречного обязательства по оплате работ (0,01 % в день или 3,65 % годовых от стоимости неоплаченных работ). В натуральном исчислении сумма взысканной судом неустойки (1 460 167,23 рублей) значительно превысила стоимость работ, которые выполнены ответчиком с просрочкой (954 357,92 рублей), в то время как просрочка выполнения работ составила 51 день.

С учетом изложенного взыскание судом всей суммы неустойки, начисление которой признано судом обоснованным, нарушило принцип справедливости, осуществлено без учета всех обстоятельств взаимного исполнения договорного обязательства и не позволило установить разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера, исчисленного по ставке 0,1 % в день от месячной стоимости работ за каждый день просрочки. Данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, близок к двукратному размеру ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия настоящего постановления, и, соответственно, размеру процентных ставок по коммерческим кредитам.

Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ОАО НПО «Элсиб» в пользу ООО «Транснефть-Балтика», составляет 48 672,25 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально требованиям, признанным обоснованными (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), относятся на ответчика – ОАО НПО «Элсиб».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу № А45-16912/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» неустойку в размере 48 672 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 601 рубль 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина