Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А27-8471/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-735/09(А27-8471/2008-7)

«20» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 марта  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Тепловой К.А. по доверенности от 17 сентября 2008 года

от ответчика: представителей Анциферовой А.Е. по доверенности от 03 марта 2009 года, Думлера А.А. по доверенности от 10 апреля 2007 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2008 года по делу № А27-8471/2008-7 (судья Перевалова О. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о взыскании 209 834 рублей 02 копеек долга, 41 564 рублей 59 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс» (далее – ООО «Мобил Ойл Лубрикантс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 209 834 рублей 02 копеек задолженности за поставленный товар, 41 564 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2005 года по 17 июня 2008 года, а также до дня фактического исполнения обязанности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, дополнение и пояснение к ней, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что помимо заключенных договоров от 30 июня 2004 года и от 30 июня 2005 года между сторонами не существовало иных договорных отношений, вывод суда о разовом характере поставки не соответствует действительности, договор от 30 июня 2005 года следует принимать без протокола разногласий, риск утраты и порчи товара переходит с продавца на покупателя с момента сдачи товара экспедитору, который является ответственным за нарушение правил погрузки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что продавец не надлежаще исполнил обязанность по передаче товара, риск случайной гибели согласно протоколу разногласий переходит в момент получения товара покупателем от перевозчика, протокол и договор подписаны одновременно, ссылка в тексте договора на протокол разногласий не обязательна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них основаниям соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор № 3/06 от 30 июня 2004 года в редакции дополнительного соглашения, а также договор № 3/06 от 30 июня 2005 года, согласно которым истец продает, а ответчик покупает смазочные материалы, именуемые в номенклатуре и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (л.д. 28 – 32, 41 – 47, 78).

По товарным накладным № MLS/000518 от 23 июня 2005 года, № MLS/001596 от 06 мая 2006 года, № MLS/001699 от 21 июня 2006 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 536 611 рублей 24 копейки (л.д. 34 – 37, 123 – 124).

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 209 834 рубля 02 копейки, в том числе:

-  65 252 рубля 68 копеек по товарной накладной № MLS/000518 от 23 июня 2005 года;

- 47 801 рубль 90 копеек по товарной накладной № MLS/001596 от 06 мая 2006 года;

- 96 779 рублей 44 копейки по товарной накладной № MLS/001699 от 21 июня 2006 года.

Неисполнение обязательств покупателем ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по полной оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что поставка по товарной накладной № MLS/000518 от 23 июня 2005 года осуществлена вне рамок договора поставки от 30 июня 2004 года и является разовой сделкой, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по данной накладной, продавцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору от 30 июня 2005 года (в редакции протокола разногласий) по передаче товара перевозчику, обязанность по оплате заявленной суммы у ответчика не возникла.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор № 3/06 от 30 июня 2004 года, срок действия которого установлен до 30 июня 2005 года, наименование поставляемых товаров – в приложении № 1 (л.д. 41 – 47).

Согласно разделу 3 договора общее количество товара определяется прогнозной заявкой, указанием-заявкой, которая в письменном виде направляется покупателем продавцу и считается принятой с момента подтверждения продавцом.

Сторонами не оспаривается и правильно установлено судом первой инстанции, что заявки ответчиком не направлялись, ответчиком не подтверждались.

Тем не менее, истец по товарной накладной  № MLS/000518 передал ответчику товар, согласованный в приложении № 1 к договору, 23 июня 2005 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ 688548 товар передан экспедитором перевозчику, который доставил его на станцию назначения 30 июня 2005 года (л.д. 109 – 110).

Таким образом, поставка товара осуществлена в рамках договора № 3/06 от 30 июня 2004 года и в пределах срока его действия, отсутствие согласованной заявки не свидетельствует о несогласованности предмета поставки, поскольку товар ответчиком принят.

Вывод суда первой инстанции о разовом характере сделки по указанной товарной накладной является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 при оплате товара покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 30 календарных дней с даты отгрузки, при условии, что стоимость товара, в сумме с уже существующей задолженностью покупателя, не превышает 260 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Стоимость товара на день отгрузки  по курсу ЦБ составила 57 465,45 долларов США, доказательства существования задолженности не представлены, следовательно, покупателю предоставлена отсрочка платежа, срок платежа наступил 23 июля 2005 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал или должен был узнать о нарушении своего права 23 июля 2005 года, исковое заявление направлено в суд 18 июля 2008 года (л.д. 63), основания для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска в данной части в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с пунктами 4.8, 6.3 договора № 3/06 от 30 июня 2004 года риск утраты и порчи товара, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента сдачи товара экспедитору.

Приемка товара покупателем в силу пункта 6.2 по количеству и качеству производится на станции назначения согласно отгрузочным документам.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 121 от 28 января 2004 года, заключенного между истцом и ЗАО «Экспедитор-Д», последний обязуется по заявке истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе организовать подачу автотранспорта на склад истца, опломбировать загруженный контейнер, осуществить его перевозку до железнодорожной станции, заключить от своего имени договор перевозки груза с железной дорогой, оформить документы о перевозке.

Факт передачи товара, указанного в товарной накладной № MLS/000518, экспедитору подтверждается заявкой истца на отправление вагона/контейнера, выставленным счетом № 1642 от 21 июня 2005 года, далее товар передан экспедитором железной дороге согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭМ 688548.

Актом общей формы от 01 июля 2005 года установлено, что вагон по документу №ЭМ 688548 опломбирован, при наружном осмотре обнаружена течь груза, повреждений пола, стенок вагона нет, после вскрытия вагона обнаружено, что верхний ярус бочек с маслом не закреплен, вследствие чего поддоны верхнего яруса сдвинуты на стенки вагона, при разгрузке обнаружено семь бочек с повреждениями в верхней части – трещины, через которые имеется течь груза, недостачу груза визуально определить невозможно (л.д. 111 – 112).

Однако доказательства несоответствия принятого экспедитором груза по количеству, указанному в товарной накладной, а также наличия претензий по его состоянию в момент передачи экспедитору не представлены.

Из перечисленных доказательств следует, что истец обязательство по передаче товара исполнил в день вручения экспедитору, риск утраты и порчи товара, право собственности на товар перешло от продавца к покупателю 23 июня 2005 года.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате товара на сумму 65 252 рубля 68 копеек.

Сторонами заключен договор № 3/06 от 30 июня 2005 года на поставку смазочных материалов сроком действия до 30 июня 2006 года.

В рамках названного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № MLS/001596 от 06 мая 2006 года, № MLS/001699 от 21 июня 2006 года.

Довод апелляционной жалобы о недействительности протокола разногласий отклоняется, поскольку отсутствие в тексте договора отметки «с протоколом разногласий», даты и времени его совершения протокола не опровергает тот факт, что у сторон имелись разногласия по пунктам 4.6, 4.8, 6.3 договора (л.д. 78).

Кроме того, в тексте договора должности подписавших его лиц также не указаны, однако это не вызывает у истца сомнений по поводу их полномочий.

О фальсификации протокола истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем, применительно к статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 4.6, 4.8, 6.3 договора поставки сторонами не согласованы в окончательной форме, поскольку протокол разногласий содержит редакцию пунктов, предложенную истцом и ответчиком, и не содержит информации о согласованной редакции.

Поскольку сторонами не согласован момент перехода права собственности, риска случайной гибели или повреждения товара, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По товарной накладной № MLS/001596 от 06 мая 2006 года товар вручен водителю Моисееву О.В. на основании экспедиторской накладной № 4148 от 06 мая 2006 года, доверенности № 3952 от 06 мая 2006 года для доставки автотранспортом (л.д. 34 – 35, 121, 122).

11 мая 2006 года комиссионно без участия истца составлен акт о том, что при вскрытии грузового отсека пломба была в исправном состоянии, но при разгрузке обнаружено, что на двух бочках пломбы отсутствуют (л.д. 80).

Письмом от 12 мая 2006 года № 10/01-1376 ответчик сообщил истцу об обнаруженных обстоятельствах, не принял к оплате товар, находящийся в двух бочках с отсутствующими заводскими пломбами, принял груз на ответственное хранение, истцу не возвратил (л.д. 106).

Вместе с тем, в соответствии с экспедиторской накладной № 4148 от 06 мая 2006 года экспедитор принял груз под свою ответственность во внешне не поврежденном состоянии.

Доказательства передачи товара в бочках с отсутствием пломб экспедитору 06 мая 2006 года, в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной, в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец обязательство по договору выполнил, передав груз экспедитору,  риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя 06 мая 2006 года, у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сумме 47 801 рубль 90 копеек.

Передача товара по товарной накладной № MLS/001699 осуществлялась так же, как по товарной накладной № MLS/000518.

На основании заявки истца на отправление вагона/контейнера, доверенности от 21 июня 2006 года