Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-16189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 г. по делу № А03-16189/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535, 656043, г. Барнаул, ул.Льва Толстого, д. 29)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 9)

о взыскании 138789 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – истец, АКГУП «Алтайские инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ответчик, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») о взыскания 138789 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 14.09.2014.

Решением суда от 31.10.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу АКГУП «Алтайские инженерные системы» взыскано 138789 руб. 12 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что задолженность по договору оплачена ответчиком до вынесения решения суда, просрочки в оплате были вызваны финансовыми затруднениями ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие АКГУП «Алтайские инженерные системы». На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 138789 руб. 12 коп., в части прекращения производства по делу, судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между АКГУП «Алтайские инженерные системы» (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» (переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») (арендатор) заключен договор аренды газораспределительных сетей № А0880137 (далее - договор), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество – газораспределительные сети (общей протяженностью 817,66 км) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Целевое назначение: для транспортировки природного газа потребителям края. Срок действия договора определен с 21.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации края от 10.11.2006 № 458 в размере рыночной стоимости аренды по результатам независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы газораспределительных сетей, расположенных в Алтайском крае от 21.02.2008 № ЭКЦ 03 00076 общая рыночная величина арендной платы в месяц за 817,66 км газораспределительных сетей составляет 3905130 руб., годовая арендная плата составляет 46861560 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением в краевой бюджет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Арендодателем, балансодержателем и арендатором заключены дополнительные соглашения № 2 от 30.06.2008, № А0980097 от 20.10.2009, № А1180106 от 08.07.2011, № А180107 от 08.07.2011, № А1180108 от 08.07.2011, № А1180218 от 28.12.2011, № А1280041а от 07.02.2012 и № А1280357 от 14.06.2012, которыми вносились изменения в условиях договора в части размера протяженности газораспределительных сетей, передаваемых в аренду, и размера арендной платы.

Во исполнение условий договора, газораспределительные сети переданы арендатору по актам приема-передачи от 21.02.2008, 01.07.2009, 01.07.2010, 28.02.2011, 01.03.2011, 01.11.2011, 01.01.2012.

05.06.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП «Алтайские инженерные системы» (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержателем), ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым АКГУП «Алтайские инженерные системы» в силу регистрации права хозяйственного ведения на газораспределительные сети, указанные в приложении № 2, приобрело права арендодателя, в том числе и право на получение арендных платежей в отношении указанных выше сетей.

Замена лица на стороне арендодателя в отношении объектов, переданных в хозяйственное ведение АКГУП «Алтайские инженерные системы», произведена на основании статей 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также статьи 19 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 98-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края».

Дополнительным соглашением № А1470017 от 05.06.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив арендную плату за имущество, указанное в приложении № 2 в размере 97761399 руб. 84 коп. - в год и 7646783 руб. 32 коп. - в месяц (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 06.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, дополнив его следующим содержанием: «В отношении имущества, указанного в приложении № 2, арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в лице предприятия не позднее 10 числа текущего месяца по следующим реквизитам: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», адрес: 656043, г. Барнаул, ул. Л.Толстого,29, ИНН 2225131535, КПП 222501001, р/с 406028,101,00004838401, к/с 30101810800000000745, БИК 040173745, ООО «Сибсоцбанк г. Барнаул, ОГРН 1122225009026, ОКПО 10005895 (пункт 10).

Поскольку внесение арендной платы арендатором производилось с нарушением сроков, образовалась задолженность за июль 2014 г. в размере 7646783 руб. 32 коп., в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец передал во временное владение и пользование ответчику арендуемые объекты, что подтверждается материалами дела.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции оплату долга по арендной плате ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что основная задолженность ответчиком погашена полностью, истец с учетом уточнений просил взыскать неустойку, которая составила 138789 руб. 12 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплаты арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока уплаты арендных платежей, истец начислил пени, которая за период с 11.07.2014 по 14.09.2014 составила 138789 руб. 12 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил суд первой инстанции уменьшить размер пени, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт