Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А45-18077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО ««Сибирский Ресурс» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 16-2 юл от 22.07.2014, заключенный между ООО «Юридическая компания «Король-Артур» (исполнитель) и ООО ««Сибирский Ресурс» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

В целях исполнения договора исполнитель обязался выполнить все необходимые действия по взысканию задолженности (пункт 1.3 договора).

Квитанцией № 000445 от 25.08.2014 заказчик оплатил исполнителю 50000 руб., указав вид услуги – договор об оказании юридических услуг № 16-2 юл.

С учетом этого, суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объема материала, подлежащего исследованию, сложности и категории дела, правомерно установил, что представительские расходы в размере 50000 руб. фактически понесены и являются разумными.

Возражая по существу против отнесения на него судебных расходов, ООО ПКФ «НОВА-1» указывает, что сумма взысканных судебных расходов по данному делу в размере 50000 руб. чрезмерна, указывая, что по делу проведено два судебных заседания 06.10.2014 и 20.10.2014.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что подготовка по данному делу не включала в себя ознакомление с большим объемом письменных доказательств, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО ««Сибирский Ресурс» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Указание апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, не является доказательством чрезмерности понесенных ООО ««Сибирский Ресурс» расходов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПКФ «НОВА-1» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что апеллянтом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена ненадлежащим образом (представленное в электронном виде платежное поручение оформлена с нарушением требований приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П), на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 г. по делу № А45-18077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова