Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А67-4965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 г. №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что им допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме не исполнил, данное обстоятельство не оспаривается ООО «Красота СМ».

Доводы заявителя о необходимости исчисления суммы исполнительского сбора, исходя из размера общей задолженности должника по исполнительному производству, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя сумму исполнительского сбора подлежащую взысканию в связи с неисполнением в пятидневный срок требований по исполнительному листу в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованной исключил из суммы долга добровольно погашенную в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя задолженность, установив, что просроченной по состоянию на 22.03.2011 (истек срок для добровольного исполнения) является сумма долга 145 707,58 руб.; в отношении остальной части задолженности суд принял во внимание установленные мировым соглашением сроки платежей и пришел к выводу о соблюдении сроков, установленных мировым соглашением в отношении задолженности в сумме 226 743,95 руб. Соответственно, с нарушением графика платежей, установленного мировым соглашением, было оплачено 571 720,01 руб. (798 463,96 руб. – 226 743,95 руб.)

Исполнительский сбор с просроченной на день истечения срока для добровольного исполнения суммы 145 707,58 руб. составил 10 199,53 руб., а с суммы платежей, совершенных с нарушением графика, установленного мировым соглашением - 571 720,01 руб. – 40 020,40 руб. Всего – 50 219,93 руб. Соответственно, должник излишне уплатил 11 698,44 руб.

Отклоняя довод о том, что исполнительский взнос исчисляется только с суммы, которая прошла через депозит службы судебных приставов, суд правильно указал на то, что исполнительский взнос является санкцией за нарушение срока добровольного исполнения судебного акта, независимо от того, произведен ли платеж через службу судебных приставов, или непосредственно взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу №А67-4965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев