Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А27-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка, пункт 3.6 Особых условий).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил, пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись Мансурову Н.Т. по адресу, указанному в адресной справке от 09.07.2014 (т. 59, л.д. 33). Данный адрес также указан заявителем апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции в жалобе (т. 88, л.д. 61). Почтовые извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (т. 59, л.д. 11, 61, 80, 106), оператором почтовой связи не нарушен порядок обращения с судебной корреспонденцией. Следовательно, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мансуров Нурлан Токторович считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их пересмотра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу №А27-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова