Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-7740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от ФССП России – Полывянная А.Р., доверенность от 19.12.2014, от УФССП по Алтайскому краю - Полывянная А.Р., доверенность от 19.12.2014,

от других лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 по делу № А03-7740/2014

(судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай», г.Барнаул, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, о взыскании 2 019 415 руб., с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул; судебного пристава-исполнителя Благовещенского отдела судебных приставов Штеркель В.И., р.п.Благовещенка; судебного пристава-исполнителя Благовещенского отдела судебных приставов Гусарова В.Н., р.п.Благовещенка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай», ОГРН 1062222003645, ИНН 2222054579 (далее по тексту – Общество, ООО «Алтайский каравай») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796857991, ИНН 7709576929 (далее по тексту – ответчик, ФССП ) о взыскании 2 019 415 руб. убытков.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов, выразившееся в не обращении взыскания на имеющуюся у должника в рамках исполнительного производства дебиторскую задолженность, в результате которого истцу, как взыскателю по этому же исполнительному производству, были причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП по АК), судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И. и Гусаров В.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и УФССП по АК  обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указали на отсутствие незаконности действий должностного лица и отсутствие вины, так как не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений об имеющейся дебиторской задолженности; истцом не доказан размер убытков и у заявителя, исходя из имевшихся на момент образования дебиторской задолженности возбужденных исполнительных производств, не было оснований полагать, что сумма его убытков составила размер суммы взаимозачета; суд необоснованно сослался на материалы служебной проверки, поскольку они не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обращения взыскания на какое-либо имущество в заявленном размере; отсутствует причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и возникшими убытками.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Другие участники дела в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя апеллянтов, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2007 по делу № А03-3211/07-37, было утверждено мировое соглашение, согласно которому КХ «Пироженко В.Г.» обязалось уплатить ООО «Алтайский каравай» сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 15 мая 2007 года – 750 000 руб., 15 ноября 2007 года – 570 108 руб., 15 апреля 2008 года – 1 000 000 руб., 15 ноября 2008 года – 1 000 000 руб. 30 коп.

На основании указанного выше судебного акта истцу, как взыскателю, был выдан исполнительный лист №104095 от 20.07.2007 о взыскании с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу истца 3 320 108 руб. 30 коп.

06.08.2007 на основании исполнительного листа №104095 от 20.07.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. было возбуждено исполнительное производство №4535/756/1/2007, присоединенное к сводному исполнительному производству №3039/511/1/2007 от 23.05.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 по делу №А03-1177/07-37 с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу истца взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800 руб. 60 коп.

24.05.2007 на основании данного решения истцу, как взыскателю, был выдан исполнительный лист №102446, на основании которого 06.07.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. возбуждено исполнительное производство №3904/636/1/2007 о взыскании 370 800 руб. 60 коп. Указанное исполнительное производство 06.07.2007 присоединено к сводному исполнительному производству №3039/511/1/2007 от 23.05.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 по делу №А03-1177/07-37 по заявлению судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. произведена процессуальная замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на правопреемника ООО «Губинское масло-Алтай».

19.03.2008 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 29/50/10/1/2007 от 06.07.2007 и №29/55/12/1/2007 от 06.08.2007 в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, составлены соответствующие акты от 12.03.2008, и направлены исполнительные документы по делам №А03-1177/07-37, А03-3211/07-37 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

10.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Островерховой И.В. на основании актов о невозможности взыскания вынесены постановления об окончании возбужденных 18.04.2008 исполнительных производств №№52/10/1706/5/2008 и 52/10/1716/5/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

01.12.2008 судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. были возбуждены исполнительное производство № 1/29/5744/1/2008 (на основании исполнительного листа №102446) и № 1/29/5745/1/2008 (на основании исполнительного листа №104095) в отношении КХ «Пироженко В.Г.», которые 01.12.2008 были объединены в сводное исполнительное производство №1/29/5744/1/2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009 по делу №А03-1177/07-37 произведена замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на ООО «Губернские мосты».

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/29/5744/1/2008 и возвращены взыскателю исполнительные документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу № А03-2403/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского ОСП Гусарова В.Н. от 25.01.2010 об окончании исполнительного производства №1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 и возвращении исполнительных документов признано недействительным.

06.05.2010 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Штеркелем В.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2008 и возобновлении исполнительных действий.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебных приставов требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2-4 ст. 9 Закона №119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами (ст. 4 Закона №119-ФЗ).

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (п.1 ст. 13 Закона №119-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 45 Закона №119-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 1 ст.46 Закона №119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регулировался Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 №76 (далее по тексту – Временная инструкция №76).

Согласно п. 11 Временной инструкции №76 при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника по настоящему делу в июле 2007 года, у него имелась дебиторская задолженность в размере 2 019 415 руб., возникшая в результате заключения 16.01.2007 между  КХ «Пироженко В.Г.»,