Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-7740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как продавцом и ООО «Губинское», как покупателем, договора купли-продажи движимого имущества – сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования, с дополнительным соглашением к нему от 16.01.2007, согласно которому КХ «Пироженко В.Г.» обязалось передать в собственность ООО «Губинское» имущество, указанное в приложении к договору и дополнительном соглашении к нему, а ООО «Губинское» обязалось уплатить за это имущество цену, предусмотренную договором (п. 4.1), в размере 2 019 415 руб.

01.08.2007 между ООО «Губинское», КХ «Пироженко В.Г.» и ООО «Торговый дом «Губинский» подписан протокол согласования взаимных расчетов, согласно которому ООО «Губинское» обязалось погасить задолженность за движимое имущество по договору купли-продажи б/н от 16.01.07г., а ООО «Губинское масло-Алтай», в свою очередь, обязалось погасить задолженность по поставке семян подсолнечника по договору б/н от 23.04.07г. на эту же сумму, а ООО «Торговый дом «Губинский» погашает задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 14 от 17.02.07г. на указанную сумму.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до момента подписания между ООО «Губинское», КХ «Пироженко В.Г.» и ООО «Торговый дом «Губинский» протокола согласования взаимных расчетов от 01.08.2007 предпринимал меры по установлению у должника дебиторской задолженности и обращении на неё взыскания в установленном законом порядке, что согласно вышеуказанным нормам закона является обязанностью судебного пристава.

В связи с чем, довод о том, что судебный пристав не знал о ее наличии, отклоняется как необоснованный.

Довод, касающийся отсутствия возможности запросить информацию у должника о дебиторской задолженности, также отклоняется, учитывая положения с п.1 ст. 61 Закона №119-ФЗ, а также то, что процессуальная замена должника КХ «Пироженко В.Г.», прекратившего деятельность 08.06.2007 на правопреемника ООО «Губинское масло – Алтай» в рамках арбитражного дела №А03-1177/07-37, произведена определением суда по этому делу 18.01.2008, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя, поступившему в суд только 14.11.2007.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст.ст. 4, 13, 44, 45, 46, 61 Закона № 119-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» при исполнении требований исполнительных документов с момента подачи истцом 06.07.2007 первого заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №102446 по делу №А03-1177/07-37, пристав не принял своевременно все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде утраты возможности взыскания долга за счет дебиторской задолженности должника на сумму 2 019 415 руб., с учетом задолженности, подлежащей взысканию в его пользу по исполнительному листу №104095 по делу №А03-3211/07-37, исполнение которых производилось в рамках сводного исполнительного производства №3039/511/1/2007.

Доводу, касающемуся того, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными решением суда, была дана оценка судом первой инстанции и он обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, отраженную в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145.

При этом судом правомерно приняты во внимание заключения по материалам служебной проверки в части обстоятельств, связанных с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И., выразившихся в непринятии в течение длительного времени (с мая 2007 по март 2008 г.г.), предусмотренных Законом №119-ФЗ мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №3039/511/1/2007 (л.д. 67 -71 том 1). Довод о  том, что в материалах проверки не содержится конкретных выводов в отношении дебиторской задолженности, отклоняется, так как дебиторская задолженность также относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

Довод жалобы, касающийся размера взыскиваемых убытков и оценки дебиторской задолженности, также отклоняется, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости дебиторской задолженности, а расчет размера убытков, представленный истцом, не оспаривался в суде первой инстанции и не был опровергнут (л.д. 43 т.2).

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, истцу причинены убытки именно в результате вышеуказанных бездействий судебного пристава исполнителя по установлению дебиторской задолженности и ее ареста, последующего непринятия в течение длительного времени (с мая 2007 по март 2008 г.г.), мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №3039/511/1/2007.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может быть признано основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 по делу № А03-7740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

    Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                                   В.М. Сухотина