Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-9815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения первого судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащим извещении как юридического лица ООО «Константа», так и его законного представителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела № А03-9815/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначено судебное заседание на 11.02.2015.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела представлены в копиях: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11 от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей за заточный цех, свидетельство о праве на наследство   сер.22АА № 1262026  от 11.10.2014, выписки  из ЕГРЮЛ на 06.02.2015, из которой следует,  что Липунова Н.В. имеет прав действовать от имени ООО «Константа» без доверенности, являясь директором общества,  о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2140411065309 от 29.10.2014, письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Подлинники перечисленных документов обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе и впоследствии поступившие документы, которые суд расценивает как ходатайство ответчика об их приобщении, приобщены  в материалы дела копий свидетельства о рождении Липуновой В.А., свидетельства о смерти Липунова А.К.,  свидетельства о государственной регистрации права собственности на заточный цех, свидетельства о государственной регистрации юридического лица  ООО «Константа», справка нотариуса от 27.08.2014, квитанции от 06.05.2013 об оплате 1 554 805  рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за бетонный цех,  квитанции от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за заточный цех,  договора  купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013. Кроме того, по ходатайству истца судом приобщены к материалам  дела  подлинные требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2014, почтовая квитанция от 28.07.2014, опись вложения в ценное письмо от 28.07.2014.

Протокольным определением от 12 февраля 2015 года, принимая во внимание, что в определении суда от 10.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, со ссылкой на требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2014, почтовую квитанцию от 28.07.2014, опись вложения в ценное письмо от 28.07.2014, указывала на соблюдение досудебного порядка расторжения договора от 15.01.2013 по приобретению заточного цеха, указывала на неплатежеспособность ответчика со ссылкой на решение суда по делу А02-1871/2013  от 03.03.2014.

Представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях, представленных по делу в письменной форме, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, изучив позиции каждой из сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элмос» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв.м., кадастровый номер: 22:41:021250:207, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул.Школьная, 85.

Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 2 817 367 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость указанного недвижимости, указанную в пункте 3.1 договора, в срок до 01.11.2013.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013 зарегистрирован переход права собственности на здание бетонного цеха от ООО «Элмос» к ООО «Константа».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу № А03-12624/2013 ООО «Элмос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена указанная сделка по отчуждению имущества должника.

Полагая, что покупатель обязанность по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требований истца, при этом исходит  из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В судебном заседании истцом предъявлены соответствующие документы о предъявлении истцом требования о расторжении,  в том числе,  договора купли-продажи нежилого помещения (заточного цеха) от 15.01.2013  в досудебном порядке. 

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, и хотя такие требования в адрес истца были направлены только в июле 2014 года, а исковое заявление было принято судом к производству в мае 2014, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в декабре 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть соответствующий  договор  в добровольном порядке и досудебный порядок обращения в суд по требованию о расторжении договора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  им соблюден, в связи с чем, основания для оставления заявления истца в указанной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

При наличии соответствующих документов, которые приобщены к материалам дела,  иной подход свидетельствовал бы о формализованном подходе при рассмотрении спора, затягивании сроков рассмотрения дела,  что не соответствует целям и  задачам при осуществлении судопроизводства, установленным статьёй 2 АПК РФ: справедливое  судебное разбирательство в разумный срок; защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из условий договора о его предмете, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, в том числе представленные в подтверждение оплаты доказательства (квитанция  от 06.05.2013  об оплате 2 817 367 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за заточный цех, которая имеет все необходимые и обязательные реквизиты) суд приходит к выводу о том, что ответчиком  произведена оплата купленного недвижимого имущества, в связи с чем,  требования истца не подлежат удовлетворению.

Доказательств иного, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истца о неплатежеспособности ООО «Константа» со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 по делу №А02-1871/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, во-первых, по причине его отмены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, во-вторых, в связи с тем, что судебные акты по названному делу сделаны по обстоятельствам, связанным с иным предметом и основаниям спора, при участии иных лиц, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта  2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  (в редакции, действующей при обращении в суд) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении