Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А67-1985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – от 4 000 до 8 000 руб.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 55 000 руб., в том числе связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Томской области – 30 000 руб., в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

            В обосновании своей правовой позиции ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" указывает на то, что дело не представляет особой сложности, и сумма судебных расходов в размере 55000 рублей является чрезмерной.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

            По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82). Кроме этого, при определении разумности расходов суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании доказательств оценил сложность дела и пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов.

            При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области, согласно которым, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции – не менее 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб.; прейскурант цен Некоммерческой организации Томская Коллегия Адвокатов Томской области; стоимость юридических услуг Компании Томск-юрист; соглашения с Первым адвокатским бюро Томской области, письмо ООО "Арбитриум" о размерах стоимости юридических услуг; письмо ЗАО "КГ "Центр" от 07.02.2014 в ответ на письмо ЗАО "ТИСК", согласно которому за три дела в трех инстанциях ориентировочная стоимость услуг составит 405 000 руб. за 90 часов работы плюс 100 000 руб. гонорар успеха.

            По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются несостоятельными и не являются основанием для снижения суммы расходов в еще большем размере.

            Довод ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" участие двух представителей не требовалось, не принимается, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны. В данном случае работа представителей ЗАО «ТИСК» включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документом, исследование доказательств, поэтому участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. Кроме этого, доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями, не представлено.

            Доводы ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в сумме 55000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

            Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 по делу № А67-1985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                   Кривошеина С. В.

                                                                                                              Ходырева Л. Е.