Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А03-19069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Указанные требования не нарушены административным органом, поскольку при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.10.2014 присутствовал сам предприниматель. Обратного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же Закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенных норм права подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом, поскольку прокурор не участвовал при проведении проверки.

Довод предпринимателя о том, что нахождение продукции на витрине магазина не подтверждает ее продажу, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на витрине магазина.

Ссылку подателя жалобы на объявление в магазине о том, что товар с витрины не  продается, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку в акте о результатах проверки наличие такого объявления не зафиксировано, не указывал  предприниматель и входе опроса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Ссылка подателя жалобы на наличие процессуальных нарушений в частности необоснованное  отклонение судом ходатайства заинтересованного лица о ведении видиозаписи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, перечень которых определен в статье 270 АПК РФ.

Кроме того как следует из положений пункта 7 статьи 11 АПК РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи -председательствующего в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы о том, что суд допустил к участию в процессе неправомочного представителя, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Ввиду того, что полномочия представителя прокуратуры Алтайского края были подтверждены доверенностью, выданной прокурором края, ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании присутствовал ненадлежащий представитель, отклоняется.

Ссылка апеллянта на незаконность действий сотрудников прокуратуры при проведении проверки (имеются основания для привлечения их к уголовной ответственности) не основана на материалах дела, в связи с чем отклоняется как необоснованная.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом нарушено требование статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, апелляционный суд отмечает, что нарушения со стороны суда не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку предприниматель является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком (обратного не доказано), доводы о нарушении Прокурором требований статьи 24.2 КоАП РФ являются необоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факты нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено минимальное наказание в рамках санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что направленное ему решение не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, предпринимателю судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года по делу №А03-19069/2014, имеющееся в материалах дела, судьей Музюкиным Д. В. подписано.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года по делу № А03-19069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Бородулина И.И.     

                                                                                                            Музыкантова М.Х.