Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А67-7767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

температуры внутреннего воздуха и относительная влажность воздуха, этом не учитываются методы и средства достижения данных показателей микроклимата (типы и схемы систем отопления, количество и марка приборов отопления и вентиляции, в том числе согласно проектной документации).

Для устранения данного дефекта наружных стен, необходимо провести работы по на наружному утеплению кирпичных стен жилого дома 18 по ул. Чкалова в г. Томске, которые с выполнить в соответствии с проектом на данное здание, получившим положительное заключение Главгосэкспертизы, либо устройством иных аналогичных фасадных систем, с обязательным выполнением расчетов и принятием проектных решений.

На момент исследования переустройство системы отопления не влияет на показатели микроклимата - температуру и относительную влажность внутреннего воздуха, которые по состоянию на момент экспертного осмотра в квартирах №№ 40, 42, 48, 54, 66, 78 находятся в пределах оптимальных/допустимых данных по ГОСТ 30494-96 (л.д. 119-150 т.4, 1-36 т. 5).

Согласно заключению эксперта № 01999/07-3 от 10.10.2014 на объекте: жилой многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. чкалова, д. 18 для устранения недостатков, выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы необходимо выполнить следующие работы: выявление и заполнение полостей кирпичной кладки стен, в том числе, в местах примыкания пилонов лоджий к наружной стене, устройство каркаса для утепления и облицовки наружных стен, изоляцией поверхности стен утеплителем «Rockwool» толщиной 120 мм с устройством ветрозащитного слоя из ветрозащитной пленки «Тайвек», облицовкой поверхности стен стальными профильными листами, обрамлением оконных и дверных проемов, устройством и разборкой лесов (л.д. 22-29 т. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к отношениям между сторонами подлежат применению нормы права о договоре строительного подряда, а также законодательство о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и защите прав потребителей. Материалами дела подтверждается наличие дефектов у многоквартирного жилого дома, требование об устранении дефектов заявлено в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у товарищества собственников жилья права обращаться с исковыми требованиями к застройщику от имени собственников помещений в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10). Указанный вывод не оспаривается участвующими в деле лицами.

В то же время, исходя из толкования норм гражданского законодательства, изложенных в названном постановлении Президиума ВАС РФ, поскольку между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о долевом строительстве) отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права. В силу части 2 статьи 27 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона № 214-ФЗ. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу ул. Чкалова, 18 получено после вступления в силу федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, помещения также в доме также переданы собственникам после вступления закона в силу.

В силу части 2 статьи 7  Закона о долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7  Закона о долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7  Закона о долевом строительстве).

Кроме того, к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу норм законодательства о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшего в назначении повторной экспертизы по причине отсутствия оснований.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии противоречий в заключении эксперта. В результате исследования установлено, что работы по обустройству ограждающих конструкций – кирпичных стен – выполнены с отступлением от строительных норм и правил, кирпичная наружная стена жилого дома не обеспечивает достижение оптимальных и/или допустимых показателей микроклимата в квартирах. Отступление от строительных норм и правил привело к тому, что сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции не соответствует требованиям пункта 2.1 СПиП II-3-79, и, как следствие, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает норматив 4 °С, установленный СПиП II-3-79.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно качества ограждающих конструкций, исковые требования связаны именно с несоответствием температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции нормативным требованиям. В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что температура внутреннего воздуха и температура элементов системы отопления опровергают вывод о нарушении ответчиком требований к качеству ограждающих конструкций. Соответствие температуры внутреннего воздуха нормативным требованиям, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не доказывает, что таким требованиям соответствует перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, учитывая, что в результате перепада произошло смещение точки росы к внутренней поверхности стен и, как следствие, образование конденсата на стене.

Ответчик, заявляя о самовольном переустройстве системы отопления и вентиляции, не пояснил, каким образом такие изменения должны были повлиять на сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции, учитывая обнаруженные экспертом недостатки кирпичной кладки, которые не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе. Из представленных сторонами доказательств не следует, что полости в кирпичной кладке, размер вертикальных и горизонтальных швов кладки, а также наличие половняка в кладке вызвано работами по изменению системы отопления и вентиляции, не предусмотренными проектной документацией.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о самовольном переустройстве системы отопления и вентиляции как обстоятельстве, приведшем к возникновению спорных дефектов дома. Несогласие ответчика с выводами эксперта не подкреплено доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о соответствии выполненных работ проектной документации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением № 24-0087-04/ТГЭ-0128 от 22.03.2004 (т. 2 л.д. 32-38) на проектную документацию, по разделу «АС» предусмотрено наружное утепление стен по системе «Краспан», с применением утеплителя и ветрозащитной пленки (л.д. 37). В отзыве на иск ответчик указал, что затрудняется подтвердить или опровергнуть наличие проектных решений, предусматривавших утепление наружных стен, но, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию, изменения не подлежат повторной экспертизе (т. 2 л.д. 19). В положительном заключении № 24-0429-06/ТГЭ-0128Д от 24.10.2006 на корректировку проектной документации (т. 2 л.д. 28-31) отсутствуют сведения о внесении изменений в проектную документацию в части наружного утепления стен. На основании изложенного, письмо УПМ «ГорАПБ» от 19.04.2005 (т 1 л.д. 118) не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соответствия выполненных работ проектной документации. Кроме того, данное письмо не подтверждает соответствие выполненных работ требованиям по качеству, учитывая, что письмо подписано до получения разрешения на строительство и выполнения работ по строительству дома.

Арбитражный суд апелляционной жалобы отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы ответчика об актах приёма-передачи квартир как доказательствах, подтверждающих надлежащее качество переданных квартир, поскольку из материалов дела следует, что заявленные дефекты кирпичной кладки не могли быть установлены в ходе осмотра квартиры при её передаче.

Производство по апелляционной жалобе Никалина Владимира Станиславовича подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в апелляционной жалобе Никалина В.С. содержалось обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, жалоба не подлежала возвращению. В то же время, заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, и направив в судебное заседание представителя, не представил в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Уставом товарищества «Чкалова,18» определено, что данное товарищество является некоммерческой организацией, целью которого является обеспечение согласия и организации собственников помещений в указанном жилом доме по реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению комплекса недвижимого имущества в жилом доме. К компетенции товарищества отнесены представительство во взаимоотношениях с третьими лицами (л.д. 49 т. 1).

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском