Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-11450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара;

            В силу части 3 статьи 53.1 ЛК РФ меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

             Статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти. Силы и средства гражданской обороны привлекаются к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального и регионального характера в порядке, установленном федеральным законом.

            Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 83 ЛК РФ полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

            Из системного и буквального содержания указанных норм материального права следует, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по тушению пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами. Установлено, что ОАО «Ростелеком» не является специализированной противопожарной организацией.

            В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 9-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны).

            В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО «Ростелеком» лицензии на осуществление деятельности по тушению лесных пожаров. Поскольку возложение на арендатора лесного участка обязанности по тушению пожара противоречит названным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

            Как следует из материалов дела, редакцией дополнительного соглашения от 27.09.2013 департаментом были включены условия об одностороннем расторжении договора аренды. Так пунктом 6.2 договора аренды лесного участка №13/53-л от 14.08.2009 предусмотрено – Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором следующих требований законодательства и условий настоящего договора: - не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа; - нарушение арендатором установленных правил использования лесов и лесного законодательства на арендуемом лесном участке; - не предоставление проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в указанный в договоре срок; - не выполнение арендатором установленных проектом освоения лесов объемов и сроков исполнения работ по охране лесов на арендуемом лесном участке. В этом случае договор считается расторгнутым в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, о чем арендодателем направляется уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым по истечению 30 дней с даты получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке, если иной срок расторжения договора не указан в уведомлении или не предусмотрен законом либо договором. Арендодатель направляет уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

            Как правомерно указал суд первой инстанции, ни Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ни рекомендованная форма примерного договора аренды лесного участка, утвержденные приказом Рослесхоза от 27.06.2011 №319, не содержат условия об одностороннем расторжении договора по инициативе Департамента.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            Включенное условие об одностороннем расторжении договора противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.

            Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке повлечет необходимость освобождения лесного участка заявителем, переноса линий связи, что безусловно затронет права и законные интересы не только общества, неопределенного круга лиц, но и публичные интересы.

            Таким образом, при рассмотрении представленного дополнительного соглашения заинтересованное лицо не произвело необходимых действий согласно вышеназванным нормам закона, чем нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создало препятствия для осуществления такой деятельности, незаконно на заявителя возложило обязанности.

            Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности Департамент ссылается на то, что общество при уточнении заявленных требований одновременно изменило предмет и основания спора, что недопустимо.

            Так из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет спора и просил признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не исключении из договора аренды лесного участка от 14.08.2009 №13/53-л условий о предоставлении проекта освоения лесов, о возложении на общество обязанности по обеспечению тушения пожара, об одностороннем расторжении договора по инициативе департамента.

            Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае увеличение количества оснований не влечет изменения оснований спора и не свидетельствует об одновременном изменении и предмета, и основания спора. При этом основания остались неизменными: отказ Департамента от внесения изменений в договор аренды лестного участка от 14.09.2009 № 13/53-л., ссылки на нормы права остались у ОАО «Ростелеком» аналогичны первоначальным требованиям: ст. ст. 8, 12, 88 ЛК РФ, ст. ст. 450-452 ГК РФ, п.п. 8, 9 Правил использования лесов для строительства. Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции дополнительные ссылки на нормативные правовые акты не влекут изменение основания иска.

            Как следует из материалов дела, суд первой инстанции распределяя расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. отнес на заинтересованное лицо, 2000 руб. возвратил заявителю из федерального бюджета.

            Доводы Департамента о том, что обжалуемым решением заявителю возвращен двукратный размер государственной пошлины, признаются несостоятельными.

            Департамент не учитывает, что заявителем при подаче заявления было уплачено 4000 руб., таким образом, суд возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2000 руб., и 2000 руб. отнес на Департамент в связи с удовлетворением иска.

            Ссылка на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об оплате государственной пошлины государственным органом, а о процессуальной обязанности по уплате судебных расходов, от которой государственные органы не освобождены.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о нарушении в данном случае прав и законных интересов ОАО «Ростелеком» являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу № А45-11450/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                                          Ходырева Л. Е.