Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-19225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Хвостунова И.А., доверенность от 04.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СТРОЙСЕРВИС»                           (рег. № 07АП-12950/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года (судья Душинский А.В.) по делу № А27-19225/2014, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-ГИДРОКОМПЛЕКТ», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1045402521174, ИНН 5406293854)

к закрытому акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИС», Кемеровская область, город                 Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

о взыскании 502 580 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГИДРОКОМПЛЕКТ» (далее -ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИС» (далее - ЗАО «СТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании 475 791 руб. 30 коп. долга по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года, 26 789 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 года по 20.08.2014 года, всего: 502 580 руб. 69 коп.

Определением суда от 15.10.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 года суд взыскал с ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СГК» 475 791 руб. 30 коп. долга, 26 789 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 502 580 руб. 69 коп., а также 13 051 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлины. Также суд взыскал с ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СГК» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 515 632 руб. 30 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

С решением суда от 12.12.2014 года не согласилось ЗАО «СТРОЙСЕРВИС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по иску ООО «СГК» к ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании 475 791 руб. 30 коп. долга по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года, 26 789 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 года по 20.08.2014 года, всего: 502 580 руб. 69 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «СГК» не могло быть принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 рублей, отсутствуют документы, подтверждающие признание требований ответчиком, а также доказательства, свидетельствующие о непогашении задолженности; суд необоснованно не учел, что на дату обращения  ООО «СГК» в арбитражный суд с настоящим иском, задолженность по  договору поставки № 988 от 12.10.2011 года частично погашена ответчиком; истцом при расчете суммы основного долга не учтены суммы, подлежащие удержанию ответчиком за нарушение сроков поставки по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно.

ООО «СГК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Факт признания ответчиком задолженности по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года подтвержден письмом №415454 от 16.05.2014 года, адресованным истцу ответчиком. Довод заявителя жалобы о том, что на дату обращения  ООО «СГК» в арбитражный суд с настоящим иском, задолженность по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года частично погашена ответчиком, не соответствует действительности. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора. Ссылка ответчика на то, что расчет суммы неустойки истцом произведен не верно, не правомерна.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 года между ООО «СГК» (поставщик) и ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки № 988 от 12.10.2011 года, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю электротехническое оборудование (далее - товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена, сроки и способы поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 спецификаций № 22-2013 от 15.07.2013 года, № 23-2013 от 17.07.2013 года, № 24-2013 от 19.07.2013 года, № 25-2013 от 22.07.2013 года, № 26-2013 от 26.07.2013 года, № 28-2013 от 14.10.2013 года, № 29-2013 от 15.10.2013 года, № 30-2013 от 30.10.2013 года, № 31-2013 от 24.11.2013 года, № 32-2013 от 16.12.2013 года, № 33-2013 от 16.12.2013 года, расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя и предоставления всех документов, указанных в спецификации.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным за период с 26.07.2013 года по 30.01.2014 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 482 047 руб. 30 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила                              475 791 руб. 30 коп.

Письмом № 415454 от 16.05.2014 года, адресованным истцу, ответчик сослался на тяжелую экономическую ситуацию, указав сроки погашения задолженности: 200 000 руб. до 31.05.2014 года, 275 791 руб. 32 коп. – до 20.06.2014 года.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец, в соответствии с пунктом 7.2 договора, претензиями № 868 от 25.06.2014 года (получена ответчиком 24.07.2014 года) и № 1042 от 20.08.2014 года (получена ответчиком 25.08.2014 года), потребовал от ответчика оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 20 дней, с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «СГК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО «СГК», исходил из  доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 года по 20.08.2014 года в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара и применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающего возможность присуждения судом истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «СГК» свои обязательства по договору поставки от № 988 от 12.10.2011 года исполнило надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным за период с 26.07.2013 года по 30.01.2014 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 482 047 руб. 30 коп. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 475 791 руб. 30 коп.

Факт наличия задолженности ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» перед  ООО «СГК» по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года на сумму 475 791 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание им задолженности в заявленном истцом размере по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Письмом № 415454 от 16.05.2014 года, адресованным истцу, ответчик сослался на тяжелую экономическую ситуацию, указав сроки погашения задолженности по договору № 988 от 12.10.2011 года: 200 000 руб. до 31.05.2014 года, 275 791 руб. 32 коп. – до 20.06.2014 года.

Ссылка ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» о том, что на дату обращения ООО «СГК» в арбитражный суд с настоящим иском, задолженность по  договору поставки № 988 от 12.10.2011 года частично погашена ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств полной оплаты поставленного товара или погашения задолженности в деле не имеется.

Представленные ответчиком суду первой инстанции платежные поручения № 8065 от 19.05.2014 года на сумму 36 680 руб. и № 4540 от 24.03.2014 года на сумму 200 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты поставленного товара, поскольку в данных платежных документах отсутствуют дата списания вышеуказанных денежных со счета плательщика и отметки работника банка о списании денежных средств. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что при расчете суммы основного долга не учтены суммы, подлежащие удержанию ответчиком за нарушение сроков поставки по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора. Со встречным исковым заявлением ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» не обращалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «СГК»  задолженность по договору поставки № 988 от 12.10.2011 года в размере 475 791 руб. 30 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 26 789 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 года по 20.08.2014 года, из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

По товарной накладной № 1280 от 26.07.2013 года товар, согласно транспортной                       № КЕМ1102171203 накладной, поставлен покупателю 30.07.2013 года. С учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, последней датой оплаты товара по данной товарной накладной следует считать 29.08.2013 года. Просрочку следует исчислять с 30.08.2013 года.

19881 * 8,25% * 351 (с 30.08.2013 года по 20.08.2014 года) / 360 = 1 599,18.

По товарной накладной № 1279 от 26.07.2013 года товар, согласно транспортной накладной № КЕМ1102171203, поставлен покупателю 30.07.2013 года. С учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, последней датой оплаты товара по данной товарной накладной следует считать 29.08.2013 года. Просрочку следует исчислять с 30.08.2013 года.

11620 * 8,25% * 351 (с 30.08.2013 года по 20.08.2014 года) / 360 = 934,68.

По товарной накладной № 1908 от 22.10.2013 года товар поставлен покупателю