Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А03-13438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отоплением и вентиляцией. 

Вместе с тем согласно акту совершения исполнительных действий от 23.06.2014 жилое помещение по адресу: г. Яровое, квартал «Б», дом 15, комната 514 не обеспечено инженерными системами, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, вентиляцией и канализацией.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22.10.2014, установлено, что предоставленное администрацией Мамчуру П.П. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Яровое, квартал «Б», дом 15, комната 514, не соответствует требованиям исполнительного документа, поскольку оно не пригодно для проживания Мамчура П.П., в связи с тем, что он страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что жилое помещение, предлагаемое администрацией, не соответствует требованиям, предъявляемым исполнительным документом, что свидетельствует о не исполнении администрацией требований исполнительного листа серии ВС № 039409527 и о невозможности окончить исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение Яровского районного суда Алтайского края от 27.08.2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае актами совершения исполнительских действий, требованиями судебного пристава-исполнителя подтверждено, что должником не были исполнены содержащиеся в исполнительном листе требования о предоставлении Мамчуру Петру Павловичу вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 9 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, не отнесенного к специализированному жилищному фонду, которое должно быть пригодным для проживания и отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, после взыскания исполнительского сбора. Указанные фактические обстоятельства совершение административного правонарушения не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа администрацией не исполнено, соответственно, о доказанности наличия в действиях администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апеллянт в жалобе указывает, что администрацией предпринимались меры по предоставлению жилого помещения, поскольку направлялись письма Мамчур П.П. от 30.04.2013, от 02.12.2013, в связи с чем администрация полагала исполненным решение суда.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о том, что администрация предприняла все зависящие от нее меры к выполнению требований исполнительного документа в  соответствии с требованиями лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания. Доказательств невозможности соблюдения администрацией приведенных требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины администрации в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 209 от 27.06.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление № 209/2014 от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Довода апеллянта о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, что подтверждается штампом администрации на извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, определение об отложении рассмотрения материалов дела.

27.06.2014 представителем администрации Подзоровой Н.А. по доверенности предоставлены объяснения судебному приставу-исполнителю по административному делу.

 Из ходатайства от 10.07.2014 о переносе рассмотрения дела по административному правонарушению в отношении администрации следует, что оно подписано представителем Подзоровой Н.А. по доверенности, также указано, что доверенность в материалах дела имеется.

Согласно доверенности № 38/14 от 21.05.2014 администрация уполномочила Подзорову Н.А. осуществлять все права, которые предоставлены сторонам законом при совершении исполнительных действий, в том числе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения и другие.

Тот факт, что в постановлении № 209/2014 от 17.07.2014 указано, что о дате и времени рассмотрения материалов административного дела представитель администрации Подзорова Н.А. уведомлена надлежаще и указана доверенность № 45/13 от 18.11.2013, правового значения не имеет, поскольку в материалах административного дела имелась также и доверенность № 38/14 от 21.05.2014. Кроме того, само лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Доводы администрации о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как указывалось выше, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с посягательством