Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А03-15942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога в отношении спорного земельного участка в сумме 11 051 919 руб. 75 коп. является верным, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу N А03-4505/2013, при этом доначисление налога за декабрь 2012 года в сумме 480 518 руб. 25 коп. неправомерно.

            С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

           Как следует из оспариваемого решения на сумму доначисленного земельного налога

начислены пени за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения о привлечении к ответственности.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

            Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что земельный налог в необходимом размере был уплачен налогоплательщиком в установленный срок и поступил в бюджет своевременно, но был возвращен налогоплательщику в результате ошибочных действий должностного лица налогового органа. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе представление уточненных налоговых деклараций с заявленной суммой переплаты по налогу является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, однако сам факт излишней уплаты подлежит подтверждению по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций. Данный правовой подход отражен в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Так, в Информационном письме указано, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил в решении, что налоговый орган необоснованно, не завершив камеральную налоговую проверку, произвел возврат налога, а впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты пеней, что нельзя признать правомерным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога, что в данном случае отсутствует.

            С учетом этого, приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пени не начисляются на сумму излишне возвращенного налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ, следовательно, оснований для начисления налогоплательщику пеней за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности у инспекции не имелось. Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины в действиях налогоплательщика. Апеллянт признает, что до подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу платежи были внесены в бюджет в полном объеме. Изначально, по результатам камеральных проверок деклараций налоговым органом ошибочно были принято решение о возврате излишне уплаченного налога.                                                                                                      

   Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недоимка возникла по вине инспекции, а не налогоплательщика.                                                                                               

   Кроме того, заявитель представил суду апелляционной инстанции копию платежного поручения №1426 от 19.12.2014, подтверждающего возврат земельного налога в сумме 11051920 руб. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приобщил к материалам дела копию платежного поручения №1426 от 19.12.2014.

            Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

            С учетом изложенного суд первой инстанции так же правомерно указал, что оспариваемое решение в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции  являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 по делу № А03-15942/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Кривошеина С. В.

                                                                                                  Ходырева Л. Е.