Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Захарчука Е.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А. по доверенности от 26.11.2014,

конкурсного управляющего Усакова И.В. (лично), паспорт, решение арбитражного суда от 09.03.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП- 4854/2011 (6)), конкурсного  управляющего Усакова Игоря Валентиновича (рег. №07АП-4854/2011 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу №А67-3847/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-2005» (ОГРН 1057000131198, ИНН 7017115147) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску на действия (бездействие) арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича и заявлению о признании необоснованными расходов в размере 809 000руб.,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-2005» (далее - ООО «Монтаж-2005», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович.

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 25.08.2014 в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Монтаж-2005» Усакова И.В.,  выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-2005» в период с 01.03.2013 по 03.06.2014 в связи с не реализацией имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Северское»). Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 809 000 рублей за период с 01.03.2013 по 03.06.2014, из которых: 429 000 рублей – расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Усакова И.В.,  380 000 рублей – расходы на оплату услуг адвокатского бюро «Консул».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Усакова И.В. по затягиванию процедуры банкротства ООО «Монтаж-2005» в части проведения мероприятий по реализации имущества должника  (дебиторской задолженности ООО «Северское»), признаны необоснованными расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Усакова И.В. за период с 01.03.2013 по 09.05.2014 в размере 214 500 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании необоснованными расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Монтаж-2005» и адвокатского бюро «Консул» в общем размере 594 500 рублей за период с 01.03.2013 по 03.06.2014, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы  в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным незавершенным мероприятием конкурсного производства по состоянию на 31.01.2013 являлась реализация дебиторской задолженности; конкурсный управляющий Усаков И.В. длительное время неправомерно бездействовал и не проводил мероприятия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Северское»), тем самым увеличил расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий имел реальную возможность реализовать дебиторскую задолженность ООО «Северское» в период с 19.10.2011 по 31.01.2013, однако возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанности в указанный период не исполнил, а поэтому неправомерно получил вознаграждение в полном объеме.

 По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий дважды получил вознаграждение за исполнение одних и тех же обязанностей в период с 19.10.2011 по 31.01.2013 и в период с 01.03.2013 по 09.05.2014; а также вознаграждение за будущие периоды - 30.05.2013 в размере 39 000 рублей, 05.08.2013 в размере 124 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Усаков И.В. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 в части удовлетворения требований уполномоченного органа, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о неправомерном (в нарушение Закона о банкротстве) затягивании конкурсным управляющим конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-2005» при проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Северское» противоречит другим выводам суда о том, что для реализации указанной дебиторской задолженности фактически потребовалось вдвое больше времени и о необоснованных расходах конкурсного производства в размере 214 500руб.

 Как считает конкурсный управляющий, фиксированный размер вознаграждения установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 000руб. в месяц и уменьшение размера вознаграждения за какой-либо определенный период действующим законодательством не предусмотрено; вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться за определенный период на основании вступившего в законную силу судебного акта, уменьшить его размер за определенный период нельзя.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции п.п. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ при принятии к производству жалобы уполномоченного органа в отсутствие доказательств, подтверждающих направление конкурсному управляющему копии жалобы с приложенными к ней документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Усаков И.В. поддержали доводы своих апелляционных  жалоб, просили их удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой ими части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего Усакова И.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 ООО «Монтаж-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усаков И.В.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-2005» неоднократно продлевался арбитражным судом (определения от 11.11.2011, от 05.04.2012, от 07.09.2012, от 15.03.2013, от 02.08.2013, от 16.12.2013, от 06.03.2014, от 06.08.2014, от 09.10.2014, от 09.12.2014).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Усаков И.В. заключил 10.12.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Монтаж-2005».

Денежные средства от проданного объекта недвижимости поступили на расчетный счет должника 13.12.2012 и 31.01.2013.

По состоянию на 31.01.2013 оставалось незавершенным мероприятие по реализации дебиторской задолженности ООО «Северское» в размере 21 614 181-65 рублей (включению данного требования ООО «Монтаж-2005» в реестр требований кредиторов ООО «Северское»), в связи с чем срок конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-2005» судом неоднократно продлевался, в том числе по ходатайствам конкурсного управляющего.

 Бездействие конкурсного управляющего ООО «Монтаж-2005» Усакова И.В. по непроведению в нарушение требований Закона о банкротстве инвентаризации имущества должника признано незаконным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по настоящему делу.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Монтаж-2005» о своей деятельности инвентаризация имущества должника была проведена 04.04.2013, акты инвентаризации конкурсным управляющим утверждены 04.05.2013, оценка дебиторской задолженности проведена 19.07.2013, положение о реализации дебиторской задолженности утверждено 13.08.2013, первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности проведены 30.09.2013 и 19.11.2013, 30.04.2014 торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Монтаж-2005» Усаковым И.В. возложенных на него обязанностей и допущенные им нарушения Закона о банкротстве, необоснованное затягивание конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением о признании необоснованными расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства ввиду нереализации дебиторской задолженности ООО «Северское» и признания необоснованными расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 214 500руб., руководствовался статьями 20.3, 20.6, 60 Закона о банкротстве и исходил из доказанности уполномоченным органом факта затягивания конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности в более короткий срок, а также наличия оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в период противоправного бездействия конкурсного управляющего Усакова И.В.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста -  адвокатского бюро «Консул», суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности привлечения данного специалиста в связи с возможностью потери должником в ходе исполнительного производства имущества, включенного в конкурсную массу (возможного для реализации объекта незавершенного строительства, подлежащего сносу), а также в связи с возможностью уголовного преследования в отношении арбитражного управляющего Усакова И.В. из-за неисполнения судебного решения о сносе спорного строения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В жалобе на бездействие арбитражного управляющего уполномоченный орган сослался на затягивание Усаковым И.В. конкурсного производства в отношении должника.

Основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства в исключительных случаях на срок на более чем шесть месяцев, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 124 Закона банкротстве и п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Успаков И.В. спустя 2 года после своего утверждения провел инвентаризацию дебиторской задолженности и в сентябре 2013 года приступил к ее продаже.

При этом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Успаков И.В. не представил суду доказательства невозможности выполнения мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации дебиторской задолженности в разумный срок, который не должен превышать срок конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Усаков И.В., обладая в октябре