Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 года сведениями о необходимости проведения этих мероприятий (20.10.2011 арбитражным судом оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Монтаж-2005» к ООО «Северское»), получив судебный акт арбитражного суда о признании незаконным своего бездействия по непроведению инвентаризации спорного имущества должника, приступил к выполнению необходимых мероприятий только 01.04.2013 (в том числе, в рамках дела о банкротстве ООО «Северское» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 614 181,65 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Северское»; согласно приказу №3 конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества ООО «Монтаж-2005» 04.04.2013).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выявления конкурсным управляющим вышеуказанного имущества в более ранний срок, а также принятия конкурсным управляющим мер по его реализации до истечения установленного арбитражным судом срока конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, фактическое неправомерное бездействие конкурсного управляющего длительное время, принимая во внимание продолжительность конкурсного производства в отношении должника (с марта 2011 года) и исполнение Усаковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего с 03.03.2011, пришел к правильному выводу о незаконном бездействии последнего, как несоответствующего установленной ст. 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что Усаков И.В. не выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, расходы на выплату вознаграждения должны быть уменьшены на 429 000руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в спорный период Усаковым И.В. исполнялись обязанности конкурсного управляющего, хотя и в больший период времени, чем эти же обязанности можно было выполнить в случае, если бы он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абз. 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена в размере 30 000 рублей (пункт 3 статьи 20.6 настоящего Федерального закона).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по настоящему делу были признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Усакова И.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и не предъявлении требований к третьим лицам.

Снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2013 по 09.05.2014 до 214 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении мероприятий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Северское») в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего для реализации указанной дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства фактически потребовалось вдвое больше времени.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Противоречий в выводах суда первой инстанции, на которые указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы уполномоченного органа о необоснованных расходах на оплату услуг привлеченного лица – АБ «Консул», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательства в пользу данного суждения в материалах дела отсутствуют.

Само по себе предположение уполномоченного органа о том, что указанный специалист мог бы не привлекаться конкурсным управляющим в случае проведения мероприятий конкурсного производства в срок до 01.03.2013, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Необходимость и целесообразность привлечения АБ «Консул», а также  факт оказания им юридических услуг при проведении конкурсного производства уполномоченный орган по существу не оспаривает.

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста являются неразумными с учетом объема оказанных услуг и получения ожидаемого результата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не указали.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии жалобы уполномоченного органа без доказательств направления копии жалобы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, что данное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта или ограничению каких-либо процессуальных прав конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий знал о судебном разбирательстве по жалобе уполномоченного органа и активно участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, реализуя все предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу №А67-3847/2010 и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу        №А67-3847/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                              Е.В. Кудряшева