Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А67-3733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: Кошкорова  Д.В. по доверенности от 27.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МОСТОПОЕЗД-833»

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года

по делу №А67-3733/2014 (судья М. А. Фертиков)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТОПОЕЗД-833» (г. Томск, ул. Читинская, 2,37, ИНН 4246003707, ОГРН 1034246001778)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (г. Томск, ул. Карла Маркса, 48/1, оф. 412,  ИНН 7017155284, ОГРН 1067017164224)

о расторжении договора и взыскании 480 000 рублей задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА»

(ИНН 7017155284, ОГРН 1067017164224)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОПОЕЗД-833»

(ИНН 4246003707, ОГРН 1034246001778)

о взыскании 427 000 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОПОЕЗД-833» (далее - ООО «МОСТОПОЕЗД-833», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – ООО «АРКАДА», ответчик) о расторжении договора подряда от 16.04.2012 № 04/12 и взыскании задолженности в размер 480 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать с ООО «Мостопоезд-833» в пользу ООО «Аркада» денежные средства, в качестве оплаты выполненных и принятых работ по договору в размере 427 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «МОСТОПОЕЗД-833» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» взыскано  427 000 руб. задолженности за выполненные работы, 11 540 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МОСТОПОЕЗД-833» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, податель жалобы считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Представитель ООО «Аркада» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей  апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «МОСТОПОЕЗД-833» (заказчик) и ООО «АРКАДА» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить проектно-сметную документацию по строительству объекта «Детская школа искусств в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской обл., ул. Ленина, 15б», а заказчик обязуется создать подрядчику необходмые для проведения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Договором подряда предусмотрено, что за выполненную работу, согласно прайс-листу от 01.03.2012 заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение 800 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 1.2), проектно-сметная документация по объекту «Детская школа искусств в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской обл., ул. Ленина, 15б» выполняется согласно приложению №1 1 Техническое задание на проектирование, любые изменения и дополнения к приложению №1 действительны если они совершены при условии, ели они совершены в письменной форме и согласованы обеими сторонами (пункт 1.3, л.д. 15-18 т. 2), заказчик обязан принять от подрядчика по акту выполненных работ в пятидневный срок со дня получения от него письменного уведомления об ее окончании или в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.3), подрядчик обязуется выполнить работу в течение 75 дней после заключения договора (пункт 2.5), расчет по договору заказчик осуществляет поэтапно: 30% от суммы договора согласно пункту 1.2 в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, 30% от суммы договора согласно п. 1.2 в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, полный расчет производится по завершении работ, на основании акта выполненных работ и счет-фактур в течение 10 дней (пункт 3.1).

06.12.2012 между ООО «МОСТОПОЕЗД-833» (заказчик) и ООО «АРКАДА» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по объекту «Детская школа искусств в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской обл., ул. Ленина, 15б», а именно раздел «Сметы» на стадии Р для сдачи в Госэкспертизу г.Кемерово для проверки. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для проведения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 предусмотрено, что за выполненную работу, согласно прайс-листу от 01.03.2012 заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение 107 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 1.2), заказчик обязан принять от подрядчика по акту выполненную работу в пятидневный срок со дня получения от него письменного уведомления об ее окончании или в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.3), подрядчик обязуется выполнить работу в течение 15 дней после заключения соглашения (пункт 2.5), расчет по соглашению заказчик осуществляет по завершении работ на основании акта выполненных работ и счет-фактуры в течение 10 дней (пункт 3.1).

Техническое задание на разработку документации также сторонами подписано. Представители сторон пояснили в ходе судебного разбирательства, что несмотря на то, что указанное Задание не имеет ссылок на заключенный договор, стороны при исполнении руководствовались именно этим Заданием.

В ноябре-декабре 2012 года ООО «АРКАДА» передало результаты работ ООО «МОСТОПОЕЗД-833» по письменным актам приема-передачи. Работы приняты без замечаний.

ООО «МОСТОПОЕЗД-833» произвело оплату по договору от 16.042012 в размере 480 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Подготовленная исполнителем проектная документация была направлена заказчиком на государственную экспертизу.

По результатам проведения указанной экспертизы государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 42-5-5-0058-13, содержащее ряд замечаний к документации.

В связи с получением указанного отрицательного заключения государственной экспертизы 17.10.2013 ООО «МОСТОПОЕЗД-833» обратилось с претензией № 364 к ООО «АРКАДА», в которой требовало в срок до 25.10.2013 привести проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями, изложенными в заключении.

В связи с неполучением ответа 04.12.2013 ООО «МОСТОПОЕЗД-833» повторно обратилось с претензией № 535 к ООО «АРКАДА».

Поскольку, что ООО «АРКАДА» обязательства по договору подряда не исполнило, сумму аванса в размере 480 000 руб. не возвратило, ООО «МОСТОПОЕЗД-833» обратилось в суд с иском о расторжении договора и возврату уплаченной суммы по нему.

Полагая, что ООО «МОСТОПОЕЗД-833» не оплатил задолженность за выполненные работы, ООО «АРКАДА» обратилось в суд с иском о взыскании 427 000 руб.

Удовлетворяя встречное исковое требование и оставляя первоначальное без удовлетворения,  суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренными договором, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, выполнение работ с ненадлежащим качеством именно по вине исполнителя не доказана. Вина в получении заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ отсутствует, в связи с чем, заказчик, приняв результат работ, обязан оплатить их стоимость в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания договора необходимую документацию для выполнения работ.

Судом установлено, что заказчиком обязательство предусмотренные пунктом 2.1 договора исполнялись частично, что подтверждается перепиской сторон, в полном объеме были исполнены только 08.08.2013, вместо 26.04.2012. При этом отрицательное заключение государственной экспертизы ООО «МОСТОПОЕЗД-833» получено 18.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора