Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А67-3733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о нарушении истцом встречных обязательств по договору, поскольку из материалов дела следует, что ООО «МОСТОПОЕЗД-833» поручив ООО «АРКАДА» выполнение работ, в нарушении принятых на себя обязательств не предоставил исходно-разрешительную документацию в ответ на запросы ответчика.

Судом установлено, что в дальнейшем, заказчиком передана проектно-сметная документация, выполненная ООО «АРКАДА» в государственном автономном учреждении Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», приняв на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «МОСТОПОЕЗД-833» не представлено соответствующих доказательств о не качественности выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, так же не представлено и спорной  проектно-сметную документации, являющейся  результатом работ, выполненных ООО «АРКАДА».

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что факт нарушения принятых заказчиком обязательств по договору в части создания исполнителю условий, необходимых для производства работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, заказчик несет обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, приемка проектной документации оформлена актами приема – передачи от 18.12.2012, 06.12.2012, 23.11.2012, подписанными истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «АРКАДА» работы выполнены с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что исполнитель выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренными договором, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, выполнение работ с ненадлежащим качеством именно по вине исполнителя не доказана, вина в получении заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ отсутствует, в связи с чем, заказчик, приняв результат работ, обязан оплатить их стоимость в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, оставил первоначальные без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области 04 декабря 2014 года по делу № А67-3733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова