Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А27-10122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласована обязанность по предоставлению исполнителем актов выполненных работ и обязанность по оплате не поставлена в зависимость от их подписания.

Как обоснованно указано истцом, указанный договор между сторонами является договором управления многоквартирным домом, подписанным в рамках Жилищного кодекса РФ, а не в рамках подрядных правоотношений.

Довод, касающийся необоснованного применения при расчетах Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 5 мая 2012года №142 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 16,80 руб. с кв. м. также отклоняется апелляционным судом, учитывая положения п.4 ст. 158 ЖК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы платы на капитальный ремонт по квартирам, находившимся в собственности ответчика за период с марта 2012года по июнь 2012года из расчета 2 руб. 86 коп. с одного квадратного метра площади принадлежавших ответчику на праве собственности помещений ( тариф 2,86 руб. утвержден Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 26.11.2010года №408), а за период с июля 2012года по декабрь 2012года с применением тарифа – 3,20 руб. с одного квадратного метра (тариф 3,20 руб. на капитальный ремонт установлен Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 мая 2012года №142). Всего, сумма оплаты на капитальный ремонт составила 9 592 руб. 11 коп. (по помещениям, находившимся в собственности ответчика за период с марта 2012года по декабрь 2012года).

Довод, касающийся необоснованного взыскания судом указанной платы, также отклоняется, так как в соответствии с  п. 3, 4  ст. 158 ЖК РФ в действовавшей в спорный период редакции обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, исполнение указанной обязанности собственником  предусмотрено в силу закона.

В этой связи, довод апеллянта о том, что договором №11/н не предусмотрены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома и не подлежат взысканию с ответчика, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Также по помещениям, находившимся в спорный период в собственности ответчика истцом начислены и предъявлены к возмещению затраты на оплату отопления в размере 30579,47 руб., рассчитанные путем деления общего количества потребленной на дом тепловой энергии в Гкал (по каждому месяцу) на общую площадь помещений в доме и умножения на принадлежавшую ответчику в соответствующем месяце площадь помещения и умножения на действовавший в спорном периоде тариф за теплоэнергию.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на отопление в спорный период подтверждены материалами дела: выставленными теплоснабжающей организацией счетами – фактурами с расшифровками, договором №4042 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011года, платежными документами подтверждающими оплату.

Расшифровки к счетам – фактурам, подтверждающим объем потребленной по дому тепловой энергии, а также расчеты платы по квартирам были представлены истцом ответчику вместе с претензиями №442 от 12.11.2013года, №227 от 29.092012года, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих объем потребленной тепловой энергии, был отклонен судом первой инстанции.

Расчет платы на отопление судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту дома в спорый период, подтверждены представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период оказывались другой управляющей организацией, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы на текущее содержание, управление многоквартирным домом, капитальный ремонт, рассчитанные в пропорциональном отношении к площади помещений, право собственности, на которые были зарегистрированы за ответчиком до момента отчуждения их третьим лицам, и к площади квартир, на которые право собственности не было зарегистрировано (до момента передачи указанных квартир по актам приема – передачи третьим лицам) обоснованно удовлетворены в сумме 416 240,77 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.11.2014 года по делу № А27- 10122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

                                                                                                                                  В.М. Сухотина