Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n 07АП-1792/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1792/09

20 марта 2009 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной,

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя:  Пахомов С.В.  по доверенности от 27.10.2008г.

от заинтересованного лица:  без участия

от взыскателя: Комышова Т.П. по доверенности от 10.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.01.2009 года по делу №А03-13340/2008-17 (судья А.П. Борискин)

по  заявлению Артеменко Виктора Александровича

к Отделу судебных приставов  Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников

о признании незаконными действий по отказу в окончании исполнительного производства,

взыскатель: ОАО фирма «Алтис»,

       У С Т А Н О В И Л:

Артеменко Виктор Александрович (далее – заявитель, Артеменко В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тишковой Л.А. (далее – судебный пристав), по отказу в окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава окончить исполнительное производство №1/21/38942/3/2008; распределении в порядке статьи 112 АПК РФ  судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г. в удовлетворении заявленных Артеменко В.А. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве», на момент  перечисления заявителем денежных сумм на основании письма от 22.10.2008г.  по  уплате долга по исполнительному листу №124015

от 12.11.2008г., выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-4594/2008-17 во исполнение рения от 15.08.2008г. у заявителя в порядке ст. 312 ГК РФ имелись все основания полагать, что исполнение данного обязательства принимается самим кредитором, а, следовательно, обязательство перед ОАО фирма «Алтис» считалось исполненным; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела: действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый  государственный реестр юридических лиц;  заявитель обладал полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров , в порядке  статьи 54  Закона  «Об акционерных обществах».

Представитель заявителя в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  оснований , предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  для окончания исполнительного производства у судебно пристава-исполнителя не имелось, так как в платежных документах, предоставленных должником (Артеменко В.А.) , ОАО фирма «Алтис» в качестве получателя денежных средств  не значится;  постановление о возбуждении исполнительного производства Артеменко В.А. не оспорено, о том, что фактически исполнил решение суда  до 12.11.2008г.  (возбуждение исполнительного производства) в порядке ст. 318 АПК РФ  не сообщил; вопрос проведения внеочередного собрания  акционеров от 04.02.2008г. был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу №А03-1891/2008-6 , решением суда по которому от 11.07.2008г.  установлено, что на 04.02.2008г. Артеменко В.А. не являлся ни членом Совета директоров ООО фирма «Алтис», ни председателем Совета директоров ОАО фирма «Алтис»; должником не представлено никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производств» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического  исполнении  требований содержащихся в исполнительном производстве.

Таким образом,  разрешая вопрос об окончании исполнительного производства судебный  пристав- исполнитель должен проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство возбуждено.

Материалами дела установлено ,  что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-4594/2008-37 по иску открытого акционерного общества- фирма «Алтис» к Артеменко В.А. взыскании 700 650 руб. неосновательного обогащения, 13506, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины судебным приставом – исполнителем Тишковой  Л.А. возбуждено исполнительное производство  № 1/21/38943/3/2008г. 12.11.2008г. (л.д. 55, т.1), с которым ознакомлены стороны исполнительного производства.

21.11.2008г. представитель должника (Артеменко В.А.) Пахомов С.В. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства  с представлением платежных поручений  от 24.10.2008г. на сумму 302 156, 50 руб. оплата на счет ООО «Синтез», 28.10.2008г. в сумме 240000 руб. оплата на счет ООО «Эдика» , 31.10.2008г. на сумму  172 000 руб.  оплата на счет ООО «Эдика», произведенных на основании заявления исполнительного директора ОАО фирма «Алтис» Няго К.Л. от 22.10.2008г.

Усмотрев, что в данных платежных поручениях отсутствуют основания перечислений денежных средств  по исполнению решения Арбитражного суда  от 15.08.2008г. №А03-4594/2008-37, а равно не нахождении на  исполнении у судебного пристава исполнительного производства по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2008г. по делу №А03-4594/2008-7,  судебный пристав Тишкова Л.А. постановлением от 25.11.2008г. отказала Артеменко В.А.  в окончании исполнительного производства.

Данное постановление и явилось предметом обжалования заявленных Артеменко В.А. требований, отказывая в удовлетворении которых, суд первой инстанции    пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение по исполнительному документы, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-4594/2008-37 на основании решения от 15.08.2008г.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из  неподтверждения  платежными документами гашения долга именно в рамках  исполнительного производства №1/21/38942/3/2008 по исполнительному документу, выданному по решению суда  от 15.08.2008г. по делу №А03-4594/2008-37,  поскольку  в назначении платежа по платежным документам указано  по делу №А03-4594/2008-7 от 16.08.2008г., то есть иного дела, не имеющего отношения к делу №А03-4594/2008-37, не представления указных платежных документов судебному приставу до момента вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производств, а равно не обжалования  последнего.

Представленное заявителем письмо от  исполнительного директора ОАО фирма «Алтис»  К.Л. Няго от 22.10.2008г. (л.д.8, т.1) о  перечисление задолженности  на реквизиты ООО «Эдика» и ООО «Синтез» при оспаривании взыскателем  зачета таких сумм произведенных в пользу третьих лиц, безусловно, не свидетельствует о  фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств принятия заявителем мер  по корректировке  назначения платежа по представленным платежным документам, зачета ОАО фирма «Алтис» денежных средств, перечисленных на счета третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению взыскателя  о фальсификации  доказательств: протоколов №1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО фирмы «Алтис» от 04.02.2008г., № 1 заседания Совета директоров ОАО фирма «Алтис»от 04.02.2008г. (л.д. 44-46, 47 т.1),  трудового договора  с исполнительным директором от 04.02.2008г., подписанного Няго К.Л. и Артеменко В.А. (л.д. 17-20, т.1) , с учетом изготовления данных документов самостоятельно Артеменко В.А., об отсутствии признаков фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из  числа доказательств по делу.

Однако,  оценив  данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении фактического исполнения требований исполнительного документа, что могло бы являться основанием для окончания исполнительного производства.

В силу п. 12.2, п. 13.5 Устава ОАО фирма «Алтис» , ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» исполнительным директор акционерного общества избирается Советом директором на срок не более чем на три года; 03.07.2008г. на должность директора ОАО фирма «Алтис»  был избран Габаидзе А.Н., что следует из протокола заседания Совета директоров  общества от 03.07.2008г., данный Совет директоров   избран на годовом общем собрании акционеров ОАО фирма «Алтис» (протокол от 30.06.2008г.).

Правомерность проведения внеочередного собрания акционеров 04.02.2008г.   подтверждена  решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1891/2008-6 от 11.07.2008г., оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. (л.д. 80,81, 34, 35 т.1), которыми  установлено, что по состоянию на  Артеменко В.А.  акционер Общества не являлся ни членом, ни председателем  Совета директоров  ОАО фирма «Алтис».

По состоянию на 12.11.2008г. (возбуждение исполнительного производства) и на 21.11.2008г. (подача заявления об окончании исполнительного производства)  исполнительным директором ОАО фирма «Алтис» являлся Габаидзе А.Н., что не оспорено заявителем; при этом, доказательства того, что  К.Л. Няго,  направляя Артеменко В.А. письмо о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, действовал от имени и по поручению исполнительного директора Габаидзе А.Н., а равно от Совета директоров, в материалах  дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части сведений об исполнительном  органе,  отклоняются за необоснованностью; в рамках предмета заявленных требований указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Артеменко В.А. не оспаривается правомерность избрания на должность исполнительного директора Габаидзе А.Н.; из совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует исполнение Артеменко В.А.  как должником исполнительного документа; в данной части, судом лишь дана оценка  представленным доказательствам на предмет  соответствие их требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), по результатам которой суд пришел к выводу о  недостоверности  сведений, содержащихся в данных документах, что само себе не влияет на существо спора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда и содержат иные правовые основания в обоснование возражений заявителя, которые в суде первой инстанции не заявлялись.                   

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действия (бездействия) соответствующих государственных органов , в том числе и судебных приставов- исполнителей рассматриваются  арбитражный судом  по общим правилам искового производства , с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятое судебным приставом постановление об отказе в окончании исполнительного производства №1/21/38942/3/2008 от 25.11.2008г. не  нарушает прав заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку не лишает его права представить документы, подтверждающие  фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Таким образом,  при не установлении наличия оснований, предусмотренных ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в окончании исполнительного производства, вынес постановление  по форме установленной ст. 14 данного Закона  и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Учитывая