Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А45-10828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца –  Н.В. Шитиковой по доверенности от 23.12.2014, паспорт,

от ответчика – И.Ю. Мальцева по доверенности от 24.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А45-10828/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ» (ОГРН 1105404001977, ИНН 5404407538, 630099, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 44)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 583193 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ» (далее – ответчик, общество, ООО «ТЭРЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 583193 руб. 56 коп.

Решением суда от 10.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные департаментом исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что использование нежилого помещения ответчиком в период с 28.02.2013 по 23.02.2014 подтверждается актами проверки, в актах имеются фамилия и инициалы, подпись лица, печать ответчика. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение занимало другое лицо с другим ИНН и ОГРН.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между мэрией города Новосибирска, от имени которой действует департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ООО «ТЭРЦ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 004661-НП, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в общежитии, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, д. 44. Объект недвижимости передается под спортивно-оздоровительный комплекс (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 24.02.2014.

Департаментом в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года проведены проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 44, общей площадью 327,9 кв.м, по результатам которых составлены акты проверки от 04.12.2012, 05.04.2013, 23.09.2013, 17.12.2013.

В ходе проверок установлено, что нежилые помещения по плану № 1-23, общей площадью 327, 9 кв.м занимает ООО «ТЭРЦ» под сауну «Лагуна» без законных на то оснований. Также указано, что ранее был заключен договор аренды № 022427-015.

Указанное нежилое помещение принадлежит городу Новосибирск на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АД № 086082 от 06.09.2010).

В период с 28.02.2013 по 23.02.2014 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

05.04.2013 департамент в адрес ООО «ТЭРЦ» направил уведомление с требованием освободить занимаемое помещение, оплатив фактическое пользование помещением.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением департамент обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспресс-оценка».

Согласно отчету об оценке № 1284/Н от 27.01.2014 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением в подвале и на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 44, площадью 330,5 кв.м, по состоянию на 27.01.2014, без учета коммунальных платежей и НДС составляет 49575 руб.

Исходя из расчета департамента сумма неосновательного обогащения с учетом рода деятельности за арендуемую площадь 327,9 кв.м составляет 49185 руб. в месяц, за период с 28.02.2013 по 23.02.2014 арендная плата составляет 583193,56 руб.

04.03.2014 департамент в адрес ООО «ТЭРЦ» направил уведомление с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 23.02.2014 в размере 583193,56 руб. в срок до 10.04.2014.

Неисполнение арендатором уведомления явилось основанием департаменту для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не позволили сделать вывод о доказанности факта пользования ответчиком нежилым помещением в предпринимательских целях и возникновение у него в этой связи неосновательного обогащения и его размер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ» (ИНН 5406133787) ранее занимало спорное помещение на основании договора аренды № 022427-015 от 01.10.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5406133787)  прекратило свою деятельность 28.02.2013.

В настоящем деле исходя из заявления департамента ответчиком выступает ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538), поскольку истец полагает, что после прекращения деятельности ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5406133787) в период с 28.02.2013 по 23.02.2014 спорные помещения занимало ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538) и использовало под сауну «Лагуна» без договора аренды.

Указанное отражено департаментом в письме от 05.04.2013 № 31/06-1770, адресованном ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538).

Апеллянт в жалобе указывает, что использование нежилого помещения ответчиком в период с 28.02.2013 по 23.02.2014 подтверждается актами проверки, в которых имеются фамилия и инициалы, подпись лица, печать ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из представленных актов проверки использования нежилого помещения невозможно установить, что именно представители ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538) присутствовали при проверке. Имеющаяся в акте от 05.04.2013 печать ООО «ТЭРЦ» проставлена без указания ИНН, ОГРН или иных данных, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, при этом на иных актах оттисков печатей не имеется. Подпись администратора Популовой Т.Д. в актах от 05.04.2013, 17.12.2013 также не свидетельствует о том, что она является работником ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538). Сведений о том, что Популова Т.Д. имеет какое-либо отношение к ответчику в материалы дела не представлено, что не отрицал представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, указанные акты нельзя признать в качестве достаточного доказательства заявленных исковых требований.

Иных доказательств нахождения ответчика в спорном помещении, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение занимало другое лицо с другим ИНН и ОГРН, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае использование спорного помещения в указанный период ответчиком должен доказать истец.

Вместе с тем в настоящем деле истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В рассматриваемом случае истец не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о допросе свидетелей (статья 88 АПК РФ) и др.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Тот факт, что ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5406133787)  прекратило свою деятельность 28.02.2013 не свидетельствует о возможности нахождения в спорном помещении в период с 28.02.2013 по 23.02.2014 других лиц, иного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд учитывает, что запись в ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538) внесена 05.02.2010.

Оснований, по которым департамент ранее даты 24.02.2014 не мог заключить договор аренды с ответчиком, апеллянт в жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказан факт пользования ответчиком - ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538) нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 44, общей площадью 327,9 кв.м, в период с 28.02.2013 по 23.02.2014, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволили сделать вывод о доказанности факта пользования ответчиком нежилым помещением в предпринимательских целях и возникновение у него в этой связи неосновательного обогащения и его размер.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и