Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-19929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторской задолженности должника в сумме 11026 тыс. руб. следует, что в эту сумму были включены ликвидатором задолженность перед ООО «Ремсервис» в размере 6300177,15 руб., задолженность перед ООО «Геркулес-Сибирь» в размере 4725554,45 руб.

По состоянию на 31.12.2012 года кредиторская задолженность перед                                      ООО «Ремсервис» составляла 2119336,15 руб., по акту сдачи-приемки № 352 от 22.08.2012 года на сумму 6382841 руб.

Как указано Ножкиным Е.О., в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года     кредиторская задолженность была отражена в меньшем размере в связи с тем, что оправдательные документы по кредиторской задолженности перед ООО «Ремсервис» за 2012 год (счета-фактуры, акты приемки) не были получены своевременно на момент                               составления бухгалтерского баланса, соответственно, по правилам бухгалтерского учета данная кредиторская задолженность не могла быть отражена в бухгалтерском балансе.

В связи с чем, с учетом отраженных в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года сведений о кредиторской задолженности, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать об искажении этих данных руководителем должника.

Суд первой инстанции, установив несовпадение сведений о размере кредиторской задолженности за 2012 года ее фактическому размеру, установленному позднее в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не причиняет какого-либо вреда кредиторам, не влечет невозможности формирования, пополнения конкурсной массы, какие-либо неблагоприятные последствия для кредиторов не наступили.

Вывод суда о том, что Ножкин Е.О. не может быть привлечен к субсидиарной                ответственности по факту недостоверности данных по размеру кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2013 года, является обоснованным, поскольку  полномочия единоличного исполнительного органа в этот период осуществлял ликвидатор, которым и был сдан этот баланс.

Суд первой инстанции установил, что оснований полагать, что у должника имеется какая-либо непогашенная дебиторская задолженность, документы по которой руководителем должника не переданы конкурсному управляющему, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении иных активов должника, отраженных в бухгалтерских балансах за 2012 год, 2013 год (дебиторской задолженности), конкурсному управляющему передана вся бухгалтерская, иная документация должника.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены в материалы сведения о движении дебиторской задолженности, ее погашении контрагентами должника в виде выписок из программы 1:С, а сведения о встречном расходовании денежных средств должником.

Довод заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской, иной документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

По мнению ООО «Геркулес-Сибирь», признаки неплатежеспособности, с учетом кредиторской задолженности перед ООО «Ремсервис», появились у должника по состоянию на 10.10.2012 года, а потому не позднее 10.11.2012 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, является обоснованным.

В обоснование размера заявленных требований кредиторов ссылается на задолженность перед ООО «Геркулес-Сибирь» в сумме 4 725 554 руб. 54 коп. основного долга по товарным накладным: № 3593 от 09.04.2013 года, № 4073 от 20.04.2013 года, № 4779 от 30.04.2013 года, № 4815 от 30.04.2013 года, № 5520 от 20.05.2013 года, № 6447 от 31.05.2013 года, № 6248 от 31.05.2013 года, № 7265 от 21.06.2013 года, № 7266 от 21.06.2013 года, № 7342 от 23.06.2013 года, № 7859 от 01.07.2013 года.

Из акта сверки с ООО «Геркулес-Сибирь», карточки счета 60 «контрагент ООО «Геркулес-Сибирь» следует, что в течение 2013 года должником осуществлялись расчеты с кредиторами, в том числе с ООО «Геркулес-Сибирь». Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Геркулес-Сибирь» составила 8768154,52 руб. Из пояснений сторон следует, что хозяйственная деятельность ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «Геркулес-Кузбасс» была неразрывно связано вследствие того, что должник являлся официальным дилером продукции, выпускавшейся ООО «Геркулес-Сибирь», иной хозяйственной деятельностью, кроме реализации данной продукции, должник не занимался.

Из материалов дела следует, что прекращения должником хозяйственной деятельности в ноябре 2012 года не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 10.11.2012 года, должник фактически исполнял свои обязательства перед поставщиком – ООО «Геркулес- Сибирь», но не исполнял в полном объеме обязательств перед ООО «Ремсервис», соответствует материалам дела.

Кроме того, задолженность, на которую ссылается заявитель как на дату возникновения признака неплатежеспособности (июнь-июль 2012 года), погашена должником 03.12.2012 года.

Непогашенная задолженность перед ООО «Ремсервис» возникла после октября 2012 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Геркулес-Сибирь» не доказано возникновение и наличие признаков неплатежеспособности на 10.10.2012 года, а, следовательно, не доказана дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

 Довод заявителя жалобы о том, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившей несостоятельностью должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года по делу № А27-19929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть              обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                Е.В.Кудряшева

 Н.А.Усенко