Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-17860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17860/2014           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Плисецкая Н.О., по доверенности №78 от 12.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014г. по делу А45-17860/2014 (07АП-12908/14), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин)

по иску индивидуального предпринимателя Таскиной Виктории Владимировны, г. Чита,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 58 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Таскина Виктория Владимировна (далее – ИП Таскина В.В, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 840 руб.

 Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 840 руб. ущерба  и государственная пошлина за подачу иска  в размере 2 354 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью или принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе  на то, что:

-  истец обратился с исковым заявлением к ООО «Энергия» (ИНН 5401272201, ОГРН 1065401096144), но 17.11.2014 подал заявление о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Энергия» (ИНН 2401230040), однако в решении суд указал,  что истец уточнил сведения, и, не произведя замену ответчика согласно ст. 47 АПК РФ взыскал указанную истцом сумму с другого юридического лица, не привлекая его к участию в деле, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои законные права и интересы, представить отзыв на исковое заявление; считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

- требования истца в отношении размера ущерба не обоснованы, так как указанная в исковых требованиях сумма ущерба значительно превышает объявленную при передаче к экспедированию ценность груза; согласно объявленной стоимости, указанной в экспедиторской расписке, из расчета 100 руб. за кг. ( 45 кг x 100 руб.)= 4500 руб. – это объявленная стоимость груза, а сумма заявленная истцом документально не подтверждена;

- истцом  пропущен срок на подачу иска.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней он не согласен, просил решение суда от 25.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 ООО "Энергия" принял в качестве груза обувь, в количестве 3 коробок, весом 45 кг. на сумму 58 840 руб., для перевозки из города Новосибирска в город Чита и доставке в адрес грузополучателя истца, что подтверждается экспедиторской распиской № 33-1036392 от 26.09.2013, товарной накладной № 171 от 26.09.2013, другими материалами дела.

Полученный ответчиком к перевозке груз в адрес грузополучателя истца не доставлен, груз утрачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, истец направил, а ответчик получил нарочным 06.03.2014 претензию с просьбой рассмотреть обстоятельства утраты груза и возмещения стоимости утраченного груза (три коробки с обувью) в размере 58 840 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП Таскиной В.В в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты ответчиком груза, переданного к перевозке, и обязанности возместить связанный с этим ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При этом ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По правилам ст. 784 ГК РФ и ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской, товарной накладной. При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт того, что полученный груз не был доставлен истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 приведенного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов, дела ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно установил, что груз был передан истцом к перевозке водителю, определенному экспедитором при согласовании заявки и направленному экспедитором для исполнения данной заявки. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Энергия» не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ООО «Энергия» несет ответственность за утрату груза.

В соответствии с пунктом 4 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктами 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554 экспедиторскими документами являются экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяются размеры, в которых экспедитор несет ответственность за утрату или повреждение груза.

Учитывая, что груз принимался к перевозке с сопроводительными документами, о чем сделана отметка в экспедиторской расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности ООО «Энергия» определяется исходя из стоимости утраченного груза, указанного в товарной накладной от 26.09.2013 №171.

В данной товарно-транспортной накладной указана общая стоимость груза 58 840 руб. (л.д. 16).

Ссылка ответчика на то, что в экспедиторской расписке имеется ссылка на объявленную стоимость груза исходя из которой и должен определяться ущерб, отклоняется, так как указанная надпись является составной частью формы представленной экспедиторской расписки, то есть не отражает сведений в отношении конкретной отправки и под указанной надписью отсутствует подпись отправителя, что не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали перевозку именно на условиях отправки груза с объявленной ценностью при наличии сопроводительных документов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедированию груза истца, последнему причинён ущерб на сумму утраченного груза в размере 58840 руб., которая и была взыскана судом.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, истец обратился с исковым заявлением к ООО «Энергия» (ИНН 5401272201, ОГРН 1065401096144), но 17.11.2014 подал заявление о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Энергия» (ИНН 2401230040), однако в решении суд указал,  что истец уточнил сведения, и, не произведя замену ответчика согласно ст. 47 АПК РФ взыскал указанную истцом сумму с другого юридического лица, не привлекая его к участию в деле, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои законные права и интересы, представить отзыв на исковое заявление, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ООО «Энергия», адрес г. Новосибирск, ул. Серебренниковская 4/1, а не к ООО Транспортная компания Энергия указав ИНН, ОГРН и представив выписку в отношении иного лица ООО Транспортная компания Энергия (л.д. 10, 18-19).

Требования в просительной части иска также заявлены в отношении ООО «Энергия».

Из материалов дела следует, что иск, претензия направлялись истцом в адрес ООО «Энергия» по юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская 4/1.

Судом первой инстанции определение от 08.10.2014 также направлено не ООО Транспортная компания «Энергия», а ООО «Энергия» по юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская 4/1, которое получено ООО «Энергия» 14.10.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (оборотная сторона л.д. 9).

О том, что ответчик ООО «Энергия» был уведомлен о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу, свидетельствует также имеющееся в материалах дела заявление об ознакомлении с материалами дела, подписанное тем же представителем Хортовой О.Н., которым подписана апелляционная жалоба, в заявлении имеется ссылка на номер настоящего дела, указаны стороны. Кроме того указанное заявление поступило в суд 28.10.2014, то есть еще до истечения сроков (30.10.2014 и 24.11.2014), установленных в определении суда, для представлении сторонами возражений и  доказательств по делу (л.д. 39).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что заявлением от 17.11.2014 истец в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ уточнил сведения  в отношении ответчика ООО «Энергия» ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040, что не является основанием для замены ненадлежащего ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые