Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-14462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами (ООО «Ориол»), прочая оптовая торговля (ООО «ТехЭнерго»); отсутствие по юридическому адресу; отсутствие основных средств (имущества, транспортных средств) и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений; оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги и т.п.); документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами; транзитный характер движения поступавших от налогоплательщика на расчетный счет контрагентов денежные средства; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По контрагенту ООО «Ориол» в подтверждение налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: книга покупок, договоры, счета– фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ-услуг, в том числе за 2011 год на 10433617 руб., за 2012 год на 3194614 руб., из них по поставке товаров на 3829669 руб. (за 2011 на 1255055 руб., за 2012 год на 2574614 руб.), по выполненным работам на 9798562 руб. (за 2011 на 9178562 руб., за 2012 на 620000руб.). По операциям с ООО «Ориол» заявлены налоговые вычеты за 3-4 кварталы 2011 год в сумме 1591569 руб., за 1-2 кварталы 2012 год в сумме 487314 руб.

Согласно указанным документам, ООО «Ориол» поставило Обществу: нагреватель водяной, преобразователь расходов ПРЭМ-20 ГС, кирпич керамический одинарный, огнебиозащиту, оконные изделия ПВХ, пенополистирол, плитку облицовочную, ПГС, бетон М140, кабель ВВГ, кабель ПВС, трубу хромированную, вводно-распределительное устройство ШВ-1, щит распределительный нав. ПР-11-3068, ящик управления освещением, устройство управления электроприводом, выключатель, розетка и др.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные, договор на часть поставленного товара, акты о приемке ТОРГ-1 не представлены.

В счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО «Ориол»: г.Бийск, ул.Социалистическая, 60, кор.1, оф.107, эти же реквизиты в графе «Грузоотправитель и его адрес». Руководителем организации и главным бухгалтером указан Голостенов В.В.

Материалами дела установлено, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по выполненным работам Общество представило договоры: договор от 01.07.2011 №50 на выполнение планово-предупредительных работ на водопропускных трубах автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт», договор от 01.08.2011 №57 на выполнение строительных работ по зданию оздоровительного комплекса реабилитационного центра ФГУЗ МСЧ ГУВД по Алтайскому краю, договор от 01.08.2011 №52 на выполнение монтажных работ по электроосвещению 24-квартирного жилого дома №2 пос. Чистогорский, Новокузнецкого района и монтаж сетей внутреннего электроснабжения на объекте строящегося здания торгового назначения в Калининском районе города Новосибирска, договор от 01.09.2011 №54 на выполнение ремонтных работ в МБУЗ «Городская больница №2 г. Бийск», договор от 01.10.2011 № 56 на строительство 2-х квартирного жилого дома для детей сирот в с. Усть-Кокса, ул. Нагорная, д.90, договор от 01.10.2011 №59 на выполнение работ по объекту: реконструкция с пристройкой здания Управления ПФР в г. Бийске по ул. В. Интернационалистов, 72.1, договор от 01.12.2011 №60 на выполнение работ по ремонту отделения пульмонологии в здании БУЗ РА «Республиканская детская больница», договор от 01.12.2011 №61 на выполнение работ по объекту: Реконструкция с пристройкой здания Управления ПФР в г. Бийске, Здание оздоровительного комплекса, реабилитационный центр ФГУЗ МСЧ ГУВД по Алтайскому краю, договор от 01.02.2012 №01 на выполнение строительных работ по объекту: Управление ПФР с пристройкой в г. Бийске.

Также представлены счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные ООО «Ориол».

По эпизоду взаимодействия Общества с ООО «Ориол».

Налоговым органом установлено, что ООО «Ориол» (ИНН 2204048533) учреждено 06.04.2010. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с 06.04.2010. Согласно данным регистрационного дела учредителем и руководителем ООО «Ориол» с 06.04.2010 по 04.02.2013 являлся Голостенов В.В., с 04.02.2013– Казанцев О.Б. Юридический адрес: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 60/1, 107.

Основной вид деятельности– деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами (Код ОКВЭД – 51.12.22).

По адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 60/1, 107 расположен многоквартирный девятиэтажный жилой дом, квартира 107 находится на 9 этаже. Вывеска с названием организации отсутствует. На момент проведения осмотра собственники и лица в ней проживающие отсутствовали. Допрошенные жители дома Гончарова Т.В. и Сухоруких Л.Н. заявили, что организации ООО «Ориол» по указанному адресу никогда не было.

Последняя отчетность спорным контрагентом сдана за 2013 год. За 2011-2012 годы, налоговая отчетность в налоговый орган предоставлялась с минимальными показателями к уплате, удельный вес налогового вычета по НДС составляет более 99%, среднесписочная численность сотрудников ООО «Ориол» составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, сведениями об имуществе, транспортных средствах налоговый орган не располагает.

Как следует из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Ориол» за 2011-2012 годы, перечисления денежных средств с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы» не производились, отсутствуют расходы, присущие организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность: расходы на аренду офисного и складского помещения, на оплату коммунально-бытовых услуг, и т.д. Поступившие денежные средства  ООО «Ориол» перечисляло на счета ООО «Монтехсс», ООО «ТехЭнерго», ООО «Ирбис» с назначением платежа «оплата за материалы», а также снимались с расчетного счета с назначением платежа «прочие выдачи».

ООО «Ориол» требование о представлении документов (информации) не исполнено.

Из показаний Голостенова В.В. следует, что он по собственной инициативе зарегистрировал ООО «Ориол» с целью осуществления предпринимательской деятельности по купле – продаже лома металла; организация применяла общую систему налогообложения; открывал расчетный счет; фактически занимался только оформлением документов, свидетельствующие о выполнении работ, приобретении различных товаров и дальнейшей их реализации в адрес клиентов, за что получал до 10000 руб. за сделку; денежные средства для расчета за якобы приобретенный товар, перечислял на счет предприятия, указанных организациями, по просьбе которых оформлялись сделки; уплачивал минимальные суммы налогов; работ по договорам подряда или субподряда ООО «Ориол» никогда не выполняло, т.к. численность организации 1 человек, реальные поставки товара не осуществлял.

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Голостенова В.В. в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, договорах на выполнение услуг выполнены не Голостеновым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ориол» обладает признаками номинальной организаций в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из ответов заказчиков- Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», ООО «Новая Сибирь», АКГУП «Алтайстройзаказчик», МБУЗ «Городская больница №3 в городе Бийске», ГУ УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе, ООО «Новострой», Администрацией МО «Усть-Коксинский район», работы должен выполнять подрядчик ООО «Сибирьтеплопроект». По результатам допросов работников ООО «Сибирьтеплопроект» Кудрявцева В.А. (главный инженер), Белоусова Д.В. (водитель автомобиля ГАЗ-31105), Котова О.А. (бригадир строительной бригады), Ильина В.А. (прораб участка общестроительных работ) установлено, что сторонние организации, в том числе ООО «Ориол», для выполнения работ не привлекались.

Указанное также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций у ООО «Ориол», так как данная организация-контрагент не могла поставлять материалы в адрес ООО «Сибирьтеплопроект» а также выполнять работы (услуги).

По эпизоду взаимодействия Общества с ООО «ТехЭнерго».

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТехЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю 15.06.2010. Юридический адрес: г.Бийск, ул. Иртышская, 32. Осмотром по данному адресу установлено наличие нежилого административного здания с офисными и складскими помещениями, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права является ООО «Визави», ООО «ТехЭнерго» по указанному адресу отсутствует.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Якимова Е.В. (также значится учредителем еще трех организаций). Заявленный вид деятельности ООО «ТехЭнерго» - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010. Налог к уплате исчислен минимальный. Средний удельный вес налогового вычета по НДС у налогоплательщика превышает 99%. Основные средства и транспорт отсутствуют. Среднесписочная численность 5 человек. Организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 человека. При этом с момента постановки на учет НДФЛ не перечислялся. В 2010 г. открыто 2 расчетных счета: в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (дата открытия – 02.08.2010, дата закрытия - 24.01.2012), ОАО АКБ «АВАНГАРД» (дата открытия – 14.09.2010, дата закрытия - 11.03.2012).

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах у ООО «ТехЭнерго» отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственной деятельность: расходы на аренду складского помещения, расчеты за транспортные услуги, расходы на выплату заработной платы, оплату за проведенные маркетинговые исследования. Денежные средства поступали от организаций за котельное оборудование, карты оплаты, трубы, грузоперевозки, строительно-монтажные работы и др. товар.

Из заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени Якимовой Е.В. в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, договорах на выполнение услуг следует, что подписи выполнены не Якимовой Е.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные Обществом, счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

При этом, сам по себе факт оплаты по спорным сделкам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 и постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не только не доказало реальность хозяйственных операций с контрагентами и свою осмотрительность при их выборе, но и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  руководитель полностью согласился с ее результатами, признал  вину и ходатайствовал об уменьшении штрафа. Ходатайство Общества удовлетворено, штраф уменьшен в 10 раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки  Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,