Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-13517/2013

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от управляющего: Илюшин А.В. по доверенности от 17 февраля 2014 года, удостоверение

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вернова Александра Васильевича (07АП-1750/2014(10))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу №А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855)

(заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СИИНТО» Горна И.В. о признании сделки должника недействительной)

с участием привлеченных в качестве третьих лиц: 1) ЗАО «Силуэт-Н», 2) Вернова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник - закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее - ЗАО «СИИНТО»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

17.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. о признании договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ООО «ЦУМ ЭЛИТ» и ЗАО «СИИНТО», в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму займа 7 178 000 руб., заключенных между ООО «ЦУМ ЭЛИТ» и ЗАО «Силуэт-Н», недействительным.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 признан недействительным договор поручительства, заключенный 03.12.2012 между ООО «ЦУМ ЭЛИТ» и ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество» в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму займа 7 178 000 руб., заключенных между ООО «ЦУМ ЭЛИТ» и ЗАО «Силуэт-Н».

С вынесенным определением не согласился Вернов Александр Васильевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести судебный акт об отказе конкурсному управляющем ЗАО «СИИНТО» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2013 по делу № 2-2459/2013 о взыскании с должника задолженности по спорному договору поручительства вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИИНТО», что подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014. Определение о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012 привело к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения договора поручительства у должника возникла задолженность только перед ООО «Монтажно-строительное управление № 78» в размере 1 936 629 руб. 19 коп., иные судебные акты о взыскании задолженности с ЗАО «СИИНТО» на 03.12.2012 отсутствовали, уведомление Глазычеву Ю.Д. направлены как физическому лицу – поручителю. Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом сторонами договора поручительства.

Конкурсный управляющий ЗАО «СИИНТО» Горн И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о недействительности договора поручительства, договор может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве как ничтожная сделка. Признание договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств. Обстоятельства дела подтверждают неплатёжеспособность должника, поскольку на дату подписания договора имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, ЗАО «СИИНТО» в лице генерального директора Глазычева Ю.Д. было известно о наличии претензий к должнику, которые не могли быть удовлетворены за счёт имущества должника. Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии экономической целесообразности совершённой сделки и злоупотреблении правом обеими сторонами сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие». В отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Силуэт-Н» (заемщик) и ООО «ЦУМ ЭЛИТ» (займодавец) в 2008 – 2010 годах были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 7 178 000 руб., в том числе:

- договор № 54 беспроцентного займа от 25.05.2009 на сумму 128 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н беспроцентного займа от 11.11.2010 на сумму 50 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор №54 беспроцентного займа от 27.04.2009 на сумму 300 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н беспроцентного займа от 21.08.2009 на сумму 100 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н беспроцентного займа от 22.08.2009 на сумму 100 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор № 676 беспроцентного займа от 25.06.2008 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор № 825 беспроцентного займа от 23.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор № 1019 беспроцентного займа от 23.09.2008 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012.

В обеспечение обязательств заемщика ЗАО «Силуэт-Н» по указанным выше договорам займа на общую сумму займа 7 178 000 руб. между ООО «ЦУМ ЭЛИТ» (кредитор) и ЗАО «СИИНТО» (поручитель) 03.12.2012 заключен договор поручительства. Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (солидарно), включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договорам займа, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Суммы займа по договорам займа предоставляются заемщику (с учетом дополнительных соглашений к ним) сроком до 15.01.2013.

11.02.2013 Вернов А.В. приобрел права требования по договорам займа в результате заключения с ООО «ЦУМ ЭЛИТ» договора уступки прав требования по договорам займа.

Неисполнение заемщиком ЗАО «Силуэт-Н» обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения Вернова А.В. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к солидарным должникам: ЗАО «Силуэт-Н», ЗАО «СИИНТО» о взыскании задолженности по возврату суммы займа. 16.04.2014 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска заявление Вернова А.В. удовлетворено, с солидарных должников взыскана сумма долга 84 082 555 руб., а также проценты в размере 18 866 руб. 38 коп. по 61 договору займа, в том числе по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства недействительным, пришёл к выводу, что ЗАО «СИИНТО» при заключении договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, поскольку заключение договора привело к увеличению кредиторской задолженности должника в нарушение его прав и законных интересов кредиторов. На момент заключения договора у должника отсутствовало имущество, достаточное для исполнения обязательств, разумные причины для заключения договора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Признавая договор поручительства от 03.12.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении руководитель должника злоупотребил правом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, возможность обжалования кредиторами и арбитражным управляющим в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебного акта, на котором основано требование кредитора, не препятствует реализации конкурсным управляющим должника своих полномочий по оспариванию ничтожных сделок, совершенных должником со злоупотреблением правом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 по делу № А03-4180/2013).

При этом в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о незаконности либо необоснованности решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2014, соответственно, суд первой инстанции не переоценивал обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Судебная практика исходит из того, что заключение договоров поручительства, в условиях неудовлетворительного финансового положения заемщика и поручителя свидетельствует о злоупотреблении правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу № А45-11177/2010).

На момент заключения договора поручительства