Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны (рег. № 07АП-8909/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-7474/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инновационные Строительные Технологии», (юридический адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д.53, ОГРН 1105476007625; ИНН 5407452698) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НК-сети» на бездействие конкурсного управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны,

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные Строительные Технологии» (далее – ООО СК «ИСТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 ООО СК «ИСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.02.2013.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НК-сети» обратился 27.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ» Вайдуровой Е.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлениями о взыскании с участника ООО «СЛК» Сотова К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и об оспаривании сделок по перечислению со счетов ООО СК «ИСТ» в пользу Сотова К.Г. и аффилированных юридических лиц денежных средств в сумме 23 515 000руб.; отказе оспорить по требованию конкурсного кредитора - ООО «НК-сети» сделку между ООО СК «ИСТ» и ООО «СтройМет» и заявить возражения относительно включения требования кредитора ООО «СтройМет» в реестр требований кредиторов ООО СК «ИСТ»; не принятии мер к взысканию с ООО «ИСТ» по договору подряда № 1 от 11.01.2011 дебиторской задолженности в сумме 20 710 410 рублей 60 коп.; не принятии мер к возврату обществом «ИСТ» причитающихся должнику денежных средств в сумме 20 013 522 рубля 16 коп. и 583 364 рубля 59 копеек, а также к взысканию с ООО «ИСТ» задолженности в сумме 20 710 410 рублей 60 коп., отраженную в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда № 1 от 11.01.2011. Одновременно конкурсный кредитор изложил в жалобе ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Вайдуровой Е.В. от исполнения своих обязанностей.

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована тем, что конкурсный управляющий Вайдурова Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, неправомерно бездействует, что нарушает права конкурсных кредиторов и может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 бездействие конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ» Вайдуровой Е.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «СЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами и оспариванию сделок должника, признано незаконным. Этим же определением Вайдурова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ».  

Вайдурова Е.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НК-сети» и ходатайства об отстранении Вайдуровой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства у должника не выявлено имущества, не соответствует действительности, так как в результате работы конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 380 613руб., которые направлены на погашение требований кредиторов; кроме того, материалами дела не подтверждается факт обращения ООО «НК-сети» к конкурсному управляющему с требованием о взыскании в судебном порядке с участника ООО «СЛК» Сотова К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами; конкурсный управляющий в своих ответах на требования ООО «НК-сети» не ссылался на невозможность установления достоверности договоров, названных ООО «НК-сети»; суд не дал оценки доказательствам возврата сумм займов в марте 2013 год, заключению ООО «ВКК» о результатах проведения финансово-экономического, бухгалтерского исследования документов должника, представленных конкурсным управляющим, а также доводам конкурсного управляющего о том, что конкурсным кредитором не доказана невозможность поступления денег в кассу должника и их расходовании из кассы должника; статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает не обязанность, а право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для отстранения Вайдуровой от исполнения своих обязанностей, поскольку неоднократных грубых и умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 по заявлению конкурсного кредитора - ООО «НК-сети» в отношении ООО СК «ИСТ» введена процедура банкротства – наблюдение. Этим же определением требование ООО «НК-сети» в размере 1741 954 рубля признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 ООО СК «ИСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Е.В.

Срок конкурсного производства в отношении ООО СК «ИСТ» неоднократно продлевался в связи с не завершением мероприятий конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что с декабря 2013 года конкурсный управляющий Вайдурова Е.В. неправомерно бездействует и не принимает меры к выявлению и возврату имущества должника, увеличению конкурсной массы, а также не оспаривает сделки должника, указанные в требованиях конкурсного кредитора ООО «НК-сети», последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ООО «НК-сети», суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Вайдуровой Е.В. обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделок и убытками должника, вызванных уменьшением активов на 23 515 000 рублей, а также угрозой причинения убытков кредиторам не взысканием денежных средств с третьих лиц . Суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника и взысканию с третьих лиц денежных средств нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, что в силу статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 настоящего Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно представленным в материалы дела требованиям ООО «НК-сети» от 14.03.2014, от 06.05.2014, адресованным конкурсному управляющему Вайдуровой Е.В., конкурсный кредитор просил проверить обоснованность сделки по выплате стоимости доли в уставном капитале участнику ООО «СЛК» в размере 3 990 000руб. и обоснованность пользования участником ООО «СЛК» Сотовым К.Г. денежными средствами должника с марта 2013 года по август 2014 года в связи с выплатой ему 04.03.2013 стоимости доли в уставном капитале ООО СК «ИСТ» в размере 3 990 000 рублей; обоснованность сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «ИСТ-Капитал» в сентябре 2012 года и одновременно сделки по реализации 100% доли ООО «ИСТ-Капитал»; договора на осуществление функций заказчика-застройщика в целях реализации проекта по проектированию и комплексной жилой застройке микрорайона «Юный Ленинец» от 22.11.2011, заключенного между должником и ООО «СтройМет»; договора процентного займа от 01.02.2011, заключенного между должником и ООО «СЛК»; договора беспроцентного займа №ВП06-2011 от 01.06.2011, заключенного между должником и Сотовым К.Г.

  Кроме того, конкурсный кредитор просил  оспорить на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по выводу руководителем должника – Сотовым К.Г. активов на общую сумму 23 515 000 рублей путем их перечисления себе и аффилированным юридическим лицам.

Факт получения указанных требований ООО «НК-сети» конкурсным управляющим не оспаривался.

В ответах на данные требования об оспаривании сделок от 11.04.2014, от 08.05.2014 конкурсный управляющий Вайдурова Е.В. сообщила кредитору, что руководителем должника документы ей не переданы, а ООО «ИСТ» представило документы об оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «ИСТ-Капитал», в связи с чем в настоящее время нет необходимости оспаривания сделки купли-продажи доли.

Однако, кредитор указал конкурсному управляющему на факт не поступления денежных средств в сумме 23 515 000 рублей на расчетный счет должника, поставив под сомнение представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и, указывая на аффилированность ООО «СЛК», Сотова К.Г., ООО «ИСТ» и ООО СК «ИСТ», в связи с чем настаивал на оспаривании указанных выше сделок.

Конкурсным управляющим