Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились исковые заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании в том числе с должника задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 3 млрд.руб.:

- 29.08.2012 арбитражным судом возбуждено производство по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (дело № А45-23246/2012) к группе солидарных ответчиком, в том числе ЗАО «Силуэт-Н», ЗАО «СИИНТО» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 002 855 743 руб. 14 коп., из которых 948 475 822 руб. 19 коп. – долг по кредиту, 491 565 712 руб. 14 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 1 562 623 148 руб. 81 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец указал о наличии у ЗАО «СИИНТО» обязанности отвечать за неисполнение ЗАО «Силуэт-Н» условий кредитного договора в силу договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между ЗАО «СИИНТО» и ОАО «Банк УРАЛСИБ». 29.10.2012 на имущество ответчиков наложен арест в качестве обеспечительной меры;

- 29.08.2012 арбитражным судом возбуждено производство по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (дело № А45-23251/2012) к группе солидарных ответчиков, в том числе ЗАО «СИИНТО», ЗАО «Силуэт-Н», ООО «ЦУМ Мир Моды» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 062 196 руб. 49 коп., из которых 98 800 000 руб. - долг по кредиту, 62 664 520 руб. 44 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 207 897 762 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец указал о наличии в том числе у ЗАО «СИИНТО» обязанности отвечать за неисполнение ООО «ЦУМ Мир Моды» условий кредитного договора в силу договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между ЗАО «СИИНТО» и ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Поскольку ЗАО «СИИНТО» являлось ответчиком по указанным делам, генеральному директору ЗАО «СИИНТО» Глазычеву Ю.Д. на момент заключения договоров поручительства было известно о том, что ЗАО «Силуэт-Н» не исполняет своих заемных обязательств и при удовлетворении судом требований Банка ЗАО «СИИНТО» будет неспособно исполнить в полном объеме обязательств перед кредитором ОАО «Банк УРАЛСИБ». В такой ситуации действия директора по увеличению размера поручительства не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Как подтверждается материалами дела, Глазычев Ю.Д. был извещён о неисполнении обязательств основным заёмщиком, направление ему банком уведомления как поручителю, а не как генеральному директору должника не свидетельствует об отсутствии у должника сведений о неисполнении обязательств основным заёмщиком, поскольку в силу закона юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на дату подписания договора поручительства не свидетельствует об отсутствии обязательств у должника, поскольку обязательства возникли из договоров, следовательно, их возникновение не связано со вступлением в законную силу судебных актов о принудительном исполнении обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В материалы дела не представлено доказательств того, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные, корпоративные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности злоупотребления правом при заключении договора поручительства, что является основанием для признания договора недействительным. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для их пересмотра.

Вопреки доводам, изложенным подателем в дополнении к апелляционной жалобе, заявлению о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства введена определением от 17.09.2013, временным управляющим утвержден Горн И.В.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу №А45-13517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев