Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принято мер, направленных на оспаривание указанной сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий Вайдурова Е.В. не приняла меры к возврату от ООО «ИСТ» причитающихся должнику денежных средств и оспариванию сделок по передаче должником обществу «ИСТ» 30.09.2014 в рамках договора генерального подряда № 1 от 11.01.2011 денежных средств в сумме 583 364 рубля 59 копеек и 20 013 522 рубля 16 копеек, как совершенных с нарушением очередности погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, делая вывод об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, Вайдурова Е.В. ограничилась направлением претензии с предложением рассмотреть вопрос о возврате выплаченной 04.03.2013 ООО «СЛК» стоимости доли в уставном капитале ООО СК «ИСТ», анализом документов, представленных руководством ООО «ИСТ» об оплате должнику стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО «ИСТ-Капитал», направлением запросов по спорным сделкам в налоговый орган о предоставлении копий документов, свидетельствующих об отчуждении имущества должника, указанием на не передачу ей документов бывшим руководителем должника, направлением соответствующих заявлений в правоохранительные органы.

Из текстов требований конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника конкурсный кредитор ссылался на п. 1 ст. 61.2 (подозрительная сделка) и п. 1 ст. 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

 В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему по вопросу оспаривания сделки должника купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ИСТ-Капитал», принадлежащей должнику, указал конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки со стороны конкурсного управляющего (не поступление денежных средств в сумме 23 515 000 рублей на расчетный счет должника, аффилированность ООО «СЛК», Сотова К.Г., ООО «ИСТ» и ООО СК «ИСТ»), по вопросу оспаривания сделок по передаче 30.09.2014 обществу «ИСТ» денежных средств в сумме 583 364 рубля 59 копеек и 20 013 522 рубля 16 копеек в счет оплаты по договору генерального подряда № 1 от 11.01.2011 указал на совершение сделок в период подозрительности (после введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Кроме того, заявитель просил взыскать в судебном порядке с Сотова К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что выплата доли произведена незаконно при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также принять меры к возврату обществом «ИСТ» причитающихся должнику денежных средств в сумме 20 013 522 рубля 16 копейки и 583 364 рубля 59 копеек, переданных с нарушением установленного порядка и очередности погашения требований кредиторов (применительно к дате введения наблюдения - 28.06.2013 и дате передачи денежных средств ООО «ИСТ» - 30.09.2014).

Между тем, арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным, а оспариваемого бездействия – соответствующего закону.

Довод конкурсного управляющего о том, что конкурсным кредитором не доказана невозможность поступления спорных денежных средств от ООО «ИСТ» за приобретенную долю в уставном капитале ООО «ИСТ-Капитал» в кассу должника и их расходовании из кассы должника, не имеет правового значения, поскольку отрицание существования факта, на который ссылается кредитор, не требует доказывания; утверждение конкурсного управляющего об обратном (возможность поступления денежных средств в кассу должника и их расходования) основано только лишь на предположении, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих обратиться с заявлениями в арбитражный суд.

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника, в связи с чем жалоба конкурсного кредитора в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании вышеназванных сделок должника и не взыскании денежных средств с третьих лиц в конкурсную массу должника, удовлетворена обоснованно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нашел подтверждение в материалах дела.

Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Помимо изложенного, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным. В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим ООО СК «ИСТ» Вайдуровой Е.В не принимались меры по оспариванию подозрительных сделок должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении Вайдуровой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом определении оценки проделанной работы конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами предмета и оснований жалобы на бездействие конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции содержат правовую оценку бездействия Вайдуровой Е.В., выразившегося в неисполнении ею нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и неполноты или правовых противоречий не содержат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-7474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова