Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-18783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  застройщиком на основании разрешения на строительство №RU42305000-78/KC от 06.06.2014 года является ООО «Кузбасс Капитал Инвест», лицом, осуществляющим строительство, на основании договора генерального подряда № д5/СД от 07.05.2014 года, является ООО «Юнитэк».

Общество имеет положительное заключение негосударственной экспертизы JN'o 2-1-1-0008-14 от 05.06.2014 года проектной документации (шифр 18-2014-ПОС) по объекту «реконструкция нежилых помещений № 74-77 под офисные и встроенные объекты обслуживания населения по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 56, выданное ООО «Центр негосударственной экспертизы проектов».

Реконструкция объекта капитального строительства: «нежилых помещений № 74-77 под офисные и встроенные объекты обслуживания населения», расположенного по адресу: г. Кемерово. Ленинский район, пр. Октябрьский, 56, осуществляется на основании разрешения на строительство № RU42305000-78/KC от 06.06.2014 года, выданного Администрацией г. Кемерово, срок действия до 30.09.2014 года.

Административным органом установлено, что в ходе проведения работ Общество  в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не обеспечило надлежащий контроль за строительством, что привело к не соответствию выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов.

Так, при устройстве ростверка РМ 4 (фундамент под эскалатор) выявлены нарушения требований проекта л.9 и 1 «конструктивные решения», шифр 18-2014, а именно отсутствует: бетонная подготовка, гидроизоляция, распределительная арматура 0 10 АШ, шаг 300 х 300, 1=280мм, по факту произведена замена на кирпич.

Нарушены требования проекта л.5 Раздела ПОС, шифр 18-2014-ПОС, а именно не предоставлены результаты мониторинга существующего здания, позволяющего определить ведение контроля за возникновением и развитием, горизонтальных либо вертикальных смещений стен; геодезический контроль осадок существующего здания; визуальный и инструментальный контроль технического состояния здания (образование трещин в стенах); динамический мониторинг, позволяющий отслеживать и фиксировать параметры динамических воздействий.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, разделом 5 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обеспечения и мониторинга технического состояния», мониторинг проводится силами специализированной организации. 

Пункты 4.1, 4.3, раздел 5 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обеспечения и мониторинга технического состояния» входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, на момент проверки Инспекцией установлено, что Обществом не осуществляется надлежащим образом строительный контроль, что в свою очередь повлекло нарушение соответствия выполняемых работ требований проекта, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 25.08.2014 года, который составлен в присутствии представителя Общества, объяснения и замечания к акту отсутствуют, акт подписан без возражений, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 года, который составлен в присутствии представителя общества, в строке объяснения имеется ссылка на письмо от 05.09.2014 года; письмом от 05.09.2014 года, согласно которому ООО «Кузбасс Капитал Инвест» сообщает, что на основании акта проверки и предписания требования л.9 и 1 рабочей документации «Конструкция железобетонные» (шифр 18-2014-КЖ) по устройству ростверка под эскалаторы (РМ4) выполнены в полном соответствии, работы по мониторингу ведутся, результаты будут представлены, в последующем будут предоставляться в Инспекцию по запросу, письмом от 26.09.2014 года, согласно которому ООО «Кузбасс Капитал Инвест» сообщает, что все пункты предписания исполнены, постановлением о назначении административного наказания от 26.09.2014 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сетки армирования находились не в проектном положении, а всего лишь хранились, Общество не учло, что в соответствии с листом 2 стадии П проекта ш. 18-2014-КР пункта 5.1 при транспортировании и хранении конструкций следует руководствоваться СНиП III-18-75* (п. 1.107-1.111) «Правила производства и приемки работ. Металлические конструкции».

В соответствии с указанными пунктами СНиП все конструкции на складе должны быть подготовлены к монтажу, конструкции должны быть уложены на подкладки, конструкции не должны соприкасаться с грунтом.

В соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3 СНиП № 12-03-2001 от 23.07.2001 года «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» материалы (конструкции) следует размещать на выровненных площадках. Складирование конструкций и изделий следует осуществлять согласно требованиям стандартов и технических условий.

Согласно пункту 5.8 ГОСТ 10922-90 Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций» арматурные и закладные изделия должны храниться в крытых помещениях. Пакеты плоских арматурных сеток и каркасов следует хранить раздельно по маркам, в штабелях.

Исходя из изложенного, строительные материалы и конструкции не должны храниться в проектных положениях. Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на представление им журнала мониторинга также не может быть принята судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Инспекции журнал по мониторингу существующего здания отсутствовал. Более того он предоставлен Обществом 10.10.2014 года во исполнение предписания Инспекции от 25.08.2014 года № 01-62-14-01 (сроком исполнения до 10.10.2014 года).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует формальный состав, при котором ответственность наступает за сам факт совершения противоправного проступка, а последующее устранение на квалификацию правонарушения не влияет.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что работы, включая бетонную подготовку, гидроизоляцию, установку сеток армирования и распределительных арматур, были запланированы на период с 31.08.2014 года по 09.09.2014 года. При этом  документальное тому подтверждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы Общества о том, что в акте проверки отсутствует сведения о проведении должностными лицами административного органа фотосъемки, между тем, факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе, иными доказательствами, указанными выше.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Само по себе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу № А27-18783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Полосин А. Л.

Судьи                                                                                               Бородулина И. И.

Колупаева Л.А.