Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-16671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Карташовой Н.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Князева Н.И. по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 октября 2014 г. по делу № А03-16671/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Котову Никите Андреевичу (ОГРНИП 310784728000967, ИНН 772771887769, г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 г. арбитражный  управляющий Котов Никита Андреевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 05.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на «21» января 2015 г. в «11» час. «30» мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Определением от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 09  февраля 2015 года на  11 часов 15 минут.

В соответствии с определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в связи с отпуском судьи Марченко Н.В. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л.А., производство по делу начато сначала.

В судебном заседании после отложения представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя  не обеспечил.

На основании части  3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 ООО «Аринтел» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Определением суда от 12.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Аринтел» утвержден Котов Н.А.

29.07.2014 в Управление поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 по делу № А03-9656/2013 с указанием на необходимость проверки и выявления нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Аринтел» Котовым Н.А.

В результате проведенного административного расследования 03.09.2014 в отношении арбитражного управляющего Котова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00512214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенных нарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

Типовой формой-4 предусмотрена необходимость указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» информации о сроке, на который продлено конкурсное производство.

Административным органом установлено, что в отчете о ходе конкурсного производства от 15.07.2014 в разделе «дата назначения арбитражного управляющего» неверно указаны даты принятия судебных актов: а именно: в разделе «дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» и «дата назначения арбитражного управляющего» неверно указаны даты принятия судебных актов; так, конкурсный управляющий назначен 12.05.2014 (в отчете – 17.03.2014).

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из абз. 2 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 следует, до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно которому, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следовательно, арбитражный управляющий, указав в разделе «дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» и «дата назначения арбитражного управляющего» дату объявления резолютивной части решения -17.03.2014 г. по делу  № А03-9656/20134, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Котовым Н.А. установленных требований в указанной части являются ошибочными.

 Административным органом установлено, что в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о вознаграждении арбитражного управляющего, о задолженности по текущим платежам. В отчете от 15.07.2014 не указаны основной расчетный счет должника, сведения