Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-16671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Кроме того, согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данное требование конкурсным управляющим Котовым Н.А.  не выполнено.

Так, в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2014 не указаны реквизиты основного счета должника, а также отсутствуют сведения о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 200 тыс. рублей вознаграждения арбитражному управляющему Котову Н.А. за проведение процедур банкротства за период с 25.09.2013 по 18.04.2014. Из анализа отчета об использовании денежных средств не ясно за счет каких средств осуществлялась публикация сообщений в ЕФРСБ - эти расходы также не нашли своего отражения в отчете конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определениях суда от 12.05.2014 и от 16.07.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий Котов Н.А., не исполняя требования законодательства о правилах составления и подготовки отчета конкурсного управляющего,  

Административным органом установлено, что в разделе «сведения о проведении собраний кредиторов» отсутствует информация о проведении собрания кредиторов 29.04.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий Котов Н.А., не исполняя требования законодательства о правилах составления и подготовки отчета конкурсного управляющего, т.е. нарушив положения п. 2 ст. 143, положения п. 4, п. 12 Общих правил, чем нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, и не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 указанного Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, (отчет конкурсного управляющего от 15.07.2014) арбитражным управляющим Котовым Н.А.  проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 22.04.2014), однако, сведения о ее результатах размещены в ЕФРСБ только 19.05.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены права на своевременное получение информации о проведении инвентаризации, выявленном имуществе должника, что также подтверждается определением суда от 16.07.2014.

Ссылка арбитражного управляющего на приказ от 24.04.2014 г.№ КУ-02И правомерно не принята судом первой инстанции и расценена как способ самозащиты.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невыполнении арбитражным управляющим требований закона.

Согласно решения арбитражного суда от 24.03.2014 г., судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства назначено на 15 июля 2014 г.

Сведения, размещенные арбитражным управляющим Котовым  Н.А. в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 02.04.2014 г. № 256729 не содержат сведений в части указания даты следующего судебного заседания по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав заинтересованных лиц, которые не были надлежащим образом проинформированы конкурсным управляющим Котовым Н.А. о вышеперечисленных сведениях.

Таким образом, конкурсный управляющий не в полном объеме указал сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не в полном объеме указал сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений, в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 данного Закона.

Что касается выводов суда о неверном указании арбитражным управляющим  даты принятия судом решения о признании должника банкротом  17.03.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения) как в сведениях, размещенных в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 02.04.2014 г. № 256729, так и в  публикации от 04.04.2014 г. № 78030081436 в газете «Коммерсантъ», суд апелляционной инстанции находит их ошибочными по указанным выше основаниям.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Котовым Н.А. в арбитражный суд поданы два заявления о взыскании задолженности с третьих лиц, а именно: с ООО «Аринтел» (г. Бийск) взыскивается задолженность в размере 1 069 283 рубля 90 копеек (первоначально исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не направил копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику, а также не уплатил госпошлину, определением суда от 09.07.2014 рассмотрение искового заявления отложено на 15.09.2014); с ИП Чунихина М.А. взыскивается задолженность в размере 107 045 рублей 31 копейка (определением суда от 11.07.2014 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подписано представителем Котова Н.А. Шукуровой Э.В.; определением суда от 01.08.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 08.08.2014).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в совокупности с требованиями пункта 2 статьи 124, абз. 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные административными органом обстоятельства нарушения свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Котов Н.А. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аринтел» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности, по взысканию задолженности с третьих лиц, что выражается в затягивании процедуры взыскания - не направления копий документов ответчику, не оплаты госпошлины, не устранение недостатков в разумные сроки, обращение в арбитражный суд с заявлениями только в июле 2014, иное.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, своевременно не приняв надлежащих мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, несвоевременного предъявления требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, затягивание предъявления заявлений в суд в сроки, установленные для проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 124, абз. 7 пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не исполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 124, абз. 7 пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судами не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции в части выводов суда о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 12 Общих правил, в части указания даты принятия судом решения о признании должника банкротом и даты назначения арбитражного управляющего