Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-13398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-13398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя  без участия (извещен)

от налогового органа   Сорокина Н.С. по доверенности от 30.10.2014, Краснова Е.А. по доверенности от 21.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-Бетон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 года по делу № А03-13398/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК-Бетон» (ИНН 2222787897, ОГРН 1102223004730), г. Новоалтайск Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным решения № РА-16-037 от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Бетон» (далее – ООО «БК-Бетон», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-16-037 от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «БК-Бетон» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- допросы, проведенные не участниками проверки, а при проведении следственных действий и налоговых проверок в отношении третьих лиц, не имеют отношения к выездной проверке ООО «БК-Бетон» и не могут иметь доказательственное значения для рассматриваемого дела;

- проведённая экспертиза имеет пороки;

- вывод суда и налогового органа о невозможности нахождения контрагента заявителя по его юридическому адресу и представлении им нулевой отчетности противоречит материалам дела;

- налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право на получение налоговой выгоды; ООО «БК-Бетон»  не может отвечать за недобросовестность его контрагента.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

 Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю проведена выездная проверка ООО «БК-Бетон», по результатам которой принято решение № РА-16-037 от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком данное решение обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления от 14 июля 2014 г. апелляционная жалоба ООО «БК-Бетон» оставлена без удовлетворения, решение № РА-16-037 от 31.03.2014 г. - без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, между ООО «БК-Бетон» и ООО «СтройТорг» подписан договор поставки № 01/11 от 15 января 2011 г., по условиям которого поставщик – ООО «СтройТорг» обязался поставить, а покупатель (ООО «БК-Бетон») принять и оплатить продукцию (Товар) на основании заявки покупателя.

На основании представленных документов поставщик брал на себя обязанность поставить в адрес покупателя материалы - щебень, добавку, известь, песок и др. - на общую сумму 8 949 851,41 руб., в т.ч. НДС – 1 364 621 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «СтройТорг» поставлено на учет в качестве юридического лица 24.08.2010 г., ОГРН – 1105476049645. Данные об имуществе, транспорте, основных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работающих за 2011 год составила - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не сдавались. Учредителем и руководителем в 2010-2012 гг. значился Логунов Евгений Владимирович. Налоговая отчетность нулевая, согласно балансу, каких-либо запасов продукции организация не имела. Адрес регистрации – г. Новосибирск, ул. Советская, д. 35 – массовый (согласно сведений федерального информационного ресурса «Риски» по указанному адресу зарегистрировано более 40 организаций). Указанные сведения подтверждаются выписками из федеральных информационных ресурсов, а также из ответов ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В материалы судебного дела Инспекцией представлены протоколы допросов Логунова Е.В., проведенных Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (протокол допроса от 17.04.2013 г.) и СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу (протокол допроса от 17.04.2013 г.). Согласно показаниям допрошенного, ООО «СтройТорг» он регистрировал по просьбе Капустина С. за денежное вознаграждение 3000 руб. Какую деятельность осуществляло ООО «СтройТорг», Логунову не известно.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (протокол допроса от 23.05.2013 г.) и СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу (протокол допроса от 25.03.2013 г.) допрошен также Капустин С.А., который показал, что целью регистрации организаций, созданных по его просьбе иными лицами (Логунов Е.В., Щербатов С.А. и др.) являлось перечисление денежных средств на счета организаций и последующее их обналичивание за денежное вознаграждение. Фактически работы подконтрольными организациями по договорам, заключенным для обналичивания средств, не выполнялись.

В связи с чем является необоснованным довод апеллянта о том, что Капустин и Логунов не были допрошены ни одного раза.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг»: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей. Согласно указанным документам со стороны контрагента документы подписаны руководителем ООО «СтройТорг» Логуновым Е.В.

На основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой, в заключении от 18.12.2013 г. № 61-13-12-07 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Логунова Евгения Владимировича, расположенные на электрофотографических копиях договора поставки от 15.01.2011 № 01/11, счетах-фактурах от 15.01.2011 № 5, от 01.04.2011 № 25, от 01.07.2011 № 63, от 03.10.2011 № 89, от 04.04.2012 № 37, от 02.08.2012 № 53, от 25.11.2012 № 109, от 30.09.2012 № 62, от 14.12.2012 № 122, товарных накладных от 15.01.2011 №5, от 01.07.2011 № 63, от 03.10.2011 № 89, от 04.04.2012 № 37, от 02.08.2012 № 53, от 10.10.2012 № 94, от 25.11.2012 № 109, от 30.09.2012 № 62, от 14.12.2012 № 122, актах приема-передачи простого векселя от 30.12.2011, от 31.10.2011, от 29.12.2012, акте зачета взаимных требований от 13.01.2012, договоре № 264/111ИНВ об инвестиционной деятельности от 15.02.2011 от 11.01.2012, поименованных в постановлении, в строках перед соответствующей фамилией руководителя, выполнены не Логуновым Евгением Владимировичем, а другим лицом.

Таким образом, указанные свидетельские показания подтверждаются также данными почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по расчетному счету ООО «СтройТорг» отсутствуют расчеты, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности: платежи за коммунальные услуги, аренду, электроэнергию.

В обоснование доставки товара налогоплательщиком представлены транспортные накладные, в которых имеется ссылка на номер автомобиля, который согласно данным базы ГИБДД является легковым и в силу ограниченной грузоподъемности не позволяет перевести количество груза, указанное в представленных документах.

Во исполнение обязательств по оплате ТМЦ налогоплательщиком использовались особые формы расчетов с ООО «СтройТорг» - вексельная, зачет взаимных требований, уступка права требования, денежные расчеты с контрагентом не производились.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка ООО «БК-Бетон» с указанным контрагентом не могла быть совершена в силу отсутствия у последнего соответствующих