Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А67-6156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А67-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маркиной О.Е. по доверенности от 22.01.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. №07АП-101/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2014 года (судья Попилов М.О.) по делу № А67-6156/2014 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) к индивидуальному предпринимателю Носову Евгению Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374 ОГРН 1020400754285) о взыскании 2 259 403,05 рублей убытков,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

             Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носову Евгению Викторовичу  (далее – ИП Носов Е.В.) о взыскании убытков в размере 2259403,05 руб.

            Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что ИП Носов Е.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Северск «Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП ЗАТО Северск «Самуськое ЖКХ») с мая 2011 года по март 2012 года нарушил статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающую очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно, до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсный управляющий погасил требования иных кредиторов третьей очереди. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего налоговому органу причинены убытки в размере 2 259 403,05 руб.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с решением суда от 18 ноября 2014 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Носова Е.В. убытков в размере 2 259 403 руб. 05коп., ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование уполномоченного органа к должнику об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенное в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, удовлетворяется преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди, а поэтому до полного погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов (подлежащих удовлетворению во вторую очередь), погашение требований других кредиторов третьей очереди не допускается; в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим Носовым Е.В. своих обязанностей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были бы погашены с августа 2011 года по март 2012 года в сумме 2 259 403 руб. 05 коп.; совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ИП Носова Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков, доказана истцом представленными в материалы дела доказательствами; ответчик не опроверг доводы истца и размер убытков, составляющих сумму непогашенных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ИП Носов Е.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что уполномоченный орган отказался принять имущество должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; уполномоченный орган не доказал нарушение своих прав и интересов на получение удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2007 в отношении МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Носов Е.В.

Определением суда от 25.06.2007 в реестр требований кредиторов МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» в третью очередь включено требование ФНС России в размере 12 697 242,01руб., в том числе: 7 258 878,67 руб. основного долга (из них 3815692,41 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 4 260 540,97 руб. пеней (из них 915 952,27 руб. – пени на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию), 1 177 822,38 руб. штрафа (л.д.10-11 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов Е.В.

В ходе конкурсного производства в отношении МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» были погашены требований кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, размере 3 834 922,43руб., в том числе, требование уполномоченного органа в размере 779 175,79руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2012, отчетом об использовании денежных средств должника от 29.03.2012, выписками по операциям на счете МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» за период с 02.08.2011 по 14.12.2011, с 01.01.2012 по 21.03.2012, выписками из лицевого счета МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.09.2011 по 22.09.2011, с 01.12.2011 по 06.03.2012 (л.д.59-131 т. 1, л.д.1-9 т. 2), реестром требований кредиторов МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» (л.д. 60-77 т. 2), определениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-966/2007 от 12.08.2011, от 13.10.2011, от 02.03.2012 об исключении из третей очереди реестра требований кредиторов должника соответствующих требований (л.д.78-114 т. 2), платежными поручениями от 27.05.2009 № 310, от 10.07.2010 №№ 550, 551, от 09.09.2010 № 676, от 25.10.2010 № 722, от 29.05.2011 № 939, от 30.05.2011 № 949, от 30.05.2011 №№950, 951, 952 (л.д.115-120 т. 2, л.д.1-4 т. 3) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, конкурсное производство в отношении МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» завершено (л.д.37-39 т. 2).

Согласно указанному определению в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Носовым Е.В. проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, в том числе, принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества; вырученными от продажи имущества денежными средствами произведен расчет с кредиторами, включенными в реестр; имущество, которое не было реализовано и не принято в качестве отступного, передано собственнику и органу местного самоуправления в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

  Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены частично.

Федеральная налоговая служба, являясь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, посчитала, что в ходе конкурсного производства в отношении МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» арбитражным управляющим Носовым Е.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 259 403,05руб. (подлежащих исполнению, по мнению уполномоченного органа, в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы), что привело причинению убытков Российской Федерации в размере 2 259 403,05руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичные положения закреплены законодателем в пунктах 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Согласно указанным нормам ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

 ФНС России в своем исковом заявлении в качестве основания иска указала на нарушение конкурсным управляющим МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекшее непогашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 259 403,05руб., составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Однако, в рамках дела №А67-966/2007 о банкротстве МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» действия конкурсного управляющего Носова Е.В. незаконными не были признаны. Уполномоченным органом не представлен суду вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения арбитражным управляющим Носовым Е.В. каких-либо убытков уполномоченному органу.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии